Salvador do mundo

Há algo no ar...
Minha característica tóxica é que não consigo me livrar daquele otimismo ingênuo dos primórdios da Internet. ...
As pessoas deveriam comprar seus próprios domínios, começar seus próprios blogs, possuir suas próprias coisas. ...

Caro Henrique,
Em outubro foi publicado no MIT Technology Review, Culture, o seguinte artigo que faz uma boa análise e mostra algumas saídas e... não deixa perder a esperança.
Como “europeu profissional” sou, como sempre, otimista (- você não pode ser outra coisa. 😉)

com amáveis ​​​​saudações europeias

peter schulze

Revisão de tecnologia e cultura do MIT
Como consertar a internet
Se quisermos que o discurso online melhore, precisamos de ir além das grandes plataformas.
By Katie Notopoulos
17 de outubro de 2023

Estamos em um momento muito estranho para a internet.
Todos nós sabemos que está quebrado. Isso não é novidade.
Mas há algo no ar – uma mudança de vibração, uma sensação de que as coisas estão prestes a mudar.
Pela primeira vez em anos, parece que algo verdadeiramente novo e diferente pode estar acontecendo na forma como nos comunicamos online. O domínio que as grandes plataformas sociais exerceram sobre nós durante a última década está a enfraquecer.
A questão é: o que queremos que venha a seguir?

Existe uma espécie de sabedoria popular de que a Internet é irremediavelmente má, tóxica, uma onda de “sites infernais” que devem ser evitados. Que as plataformas sociais, ávidas por lucrar com os seus dados, abriram uma caixa de Pandora que não pode ser fechada. Na verdade, acontecem coisas verdadeiramente horríveis na Internet, coisas que a tornam especialmente tóxica para pessoas de grupos desproporcionalmente alvo de assédio e abuso online. A motivação pelo lucro levou as plataformas a ignorarem os abusos com demasiada frequência e também permitiu a propagação de desinformação, o declínio das notícias locais, o aumento do hiperpartidarismo e formas inteiramente novas de intimidação e mau comportamento. Tudo isso é verdade e mal arranha a superfície.

Mas a Internet também proporcionou um refúgio para grupos marginalizados e um local de apoio, defesa e comunidade. Oferece informações em momentos de crise. Ele pode conectar você com amigos há muito perdidos. Isso pode fazer você rir. Ele pode te enviar uma pizza. É dualidade, bom e ruim, e eu me recuso a jogar fora o GIF do bebê dançando com a água do banho tubgirl-dot-png. Vale a pena lutar pela internet porque, apesar de toda a miséria, ainda há muita coisa boa para ser encontrada lá. E, no entanto, consertar o discurso online é a definição de um problema difícil.

Mas olhe. Não se preocupe. Eu tenho uma ideia.
O que é a internet e por que ela está me seguindo?
Para curar o paciente, primeiro devemos identificar a doença.

Quando falamos em consertar a internet, não estamos nos referindo à infraestrutura de rede física e digital: os protocolos, as centrais, os cabos e até os próprios satélites estão em sua maioria ok. (Há problemas com algumas dessas coisas, com certeza. Mas essa é uma questão totalmente diferente – mesmo que ambas envolvam Elon Musk.) “A Internet” de que estamos falando refere-se aos tipos populares de plataformas de comunicação que hospedam discussões e com os quais você provavelmente interage de alguma forma em seu telefone.

Alguns deles são enormes: Facebook, Instagram, YouTube, Twitter, TikTok, X. É quase certo que você tenha uma conta em pelo menos um deles; talvez você seja um postador ativo, talvez você apenas folheie as fotos das férias dos seus amigos enquanto está no banheiro

A internet é uma coisa boa. É teclado gato, arco-íris duplo. São blogs pessoais e LiveJournals. É o meme da namorada distraída e um subreddit para “O que é esse bug?”

Embora a natureza exata do que vemos nessas plataformas possa variar muito de pessoa para pessoa, elas medeiam a entrega de conteúdo de maneiras universalmente semelhantes e alinhadas com seus objetivos de negócios. Um adolescente na Indonésia pode não ver no Instagram as mesmas imagens que eu, mas a experiência é praticamente a mesma: percorremos algumas fotos de amigos ou familiares, talvez vemos alguns memes ou postagens de celebridades; o feed se transforma em bobinas; assistimos alguns vídeos, talvez respondemos a história de um amigo ou enviamos algumas mensagens. Mesmo que o conteúdo real possa ser muito diferente, provavelmente reagimos a ele da mesma maneira, e isso é intencional.

A internet também existe fora dessas grandes plataformas; são blogs, painéis de mensagens, boletins informativos e outros sites de mídia. São podcasts, salas de bate-papo do Discord e grupos do iMessage. Eles oferecerão experiências mais individualizadas que podem ser totalmente diferentes de pessoa para pessoa. Eles muitas vezes existem em uma espécie de simbiose parasitária com os grandes e dominantes players, alimentando-se do conteúdo, dos algoritmos e do público uns dos outros.

Grandes modelos de linguagem estão cheios de vulnerabilidades de segurança, mas estão sendo incorporados em produtos tecnológicos em grande escala.

A internet é uma coisa boa. Para mim, são coisas que adoro, como Keyboard Cat e Double Rainbow. São blogs pessoais e LiveJournals; são mensagens AIM away e os 8 primeiros do MySpace. É o meme da namorada distraída e um subreddit para “O que é esse bug?” É um tópico famoso em um fórum de fisiculturismo onde idiotas discutem sobre quantos dias tem uma semana. Para outros, são memes de Call of Duty e o entretenimento estúpido de YouTubers como Mr. Beast, ou um lugar para encontrar o tipo altamente específico de vídeo ASMR que eles nunca souberam que queriam. É uma comunidade anônima de apoio para vítimas de abuso, ou rindo dos memes do Black Twitter sobre a briga de barco em Montgomery, ou experimentando novas técnicas de maquiagem que você aprendeu no TikTok.

Também são coisas muito ruins: 4chan e o Daily Stormer, pornografia de vingança, sites de notícias falsas, racismo no Reddit, inspiração para transtornos alimentares no Instagram, bullying, adultos enviando mensagens para crianças no Roblox, assédio, golpes, spam, incels e cada vez mais necessidade de descobrir descobrir se algo é real ou IA.

As coisas ruins transcendem a mera grosseria ou trollagem. Há uma epidemia de tristeza, de solidão, de maldade, que parece se auto-reforçar em muitos espaços online. Em alguns casos, é verdadeiramente vida ou morte. A internet é onde o próximo atirador em massa está atualmente obtendo suas ideias do último atirador em massa, que as obteve do anterior, que as obteve de alguns dos primeiros sites online. É uma exortação ao genocídio num país onde o Facebook empregava muito poucos moderadores que falavam a língua local porque priorizou o crescimento em detrimento da segurança.

O problema existencial é que tanto a melhor como a pior parte da Internet existem pelo mesmo conjunto de razões, foram desenvolvidas com muitos dos mesmos recursos e muitas vezes cresceram em conjunto umas com as outras. Então de onde veio a doença? Como a internet ficou tão… desagradável? Para desvendar isso, temos que voltar aos primórdios do discurso online.

Também são coisas muito ruins: 4chan e o Daily Stormer, pornografia de vingança, sites de notícias falsas, racismo no Reddit, inspiração para transtornos alimentares no Instagram, bullying, adultos enviando mensagens para crianças no Roblox, assédio, golpes, spam, incels.

O pecado original da internet foi a insistência na liberdade: ela foi feita para ser gratuita, em muitos sentidos da palavra. A Internet não foi inicialmente criada para o lucro; ela cresceu a partir de um meio de comunicação destinado a militares e acadêmicos (alguns militares queriam limitar a Arpanet ao uso na defesa já no início da década de 1980). Quando sua popularidade cresceu junto com os computadores desktop, a Usenet e outros aplicativos populares da Internet ainda eram amplamente usados ​​em campi universitários com acesso à rede. Os usuários reclamariam que todo mês de setembro seus fóruns seriam inundados de novatos, até que finalmente o “eterno setembro” – um fluxo constante de novos usuários – chegou em meados dos anos 90 com a explosão do acesso doméstico à Internet.

Quando a Internet começou a ser construída comercialmente na década de 1990, a sua cultura era, perversamente, anticomercial.

Muitos dos principais pensadores da Internet da época pertenciam a um grupo de leitores de AdBusters da Geração X e Boomers antiestablishment. Eles eram apaixonados por tornar software de código aberto. O seu mantra era “A informação quer ser gratuita” – uma frase atribuída a Stewart Brand, o fundador do Catálogo Whole Earth e da comunidade pioneira da Internet, o WELL. Este espírito também se estende à paixão pela liberdade de expressão e ao sentido de responsabilidade em protegê-la.

Acontece que essas pessoas eram muitas vezes homens brancos ricos na Califórnia, cuja perspectiva não conseguia prever o lado negro dos paraísos de liberdade de expressão e de livre acesso que estavam a criar. (Para ser justo, quem teria imaginado que o resultado final dessas discussões iniciais seriam campanhas de desinformação russas dirigidas ao Black Lives Matter? Mas estou divagando.)

A cultura da liberdade exigia um modelo de negócios que pudesse apoiá-la. E isso foi publicidade. Durante a década de 1990 e mesmo no início dos anos 00, a publicidade na Internet era uma troca difícil, mas tolerável. A publicidade inicial costumava ser feia e irritante: e-mails de spam sobre pílulas para aumentar o pênis, banners mal projetados e anúncios pop-up (arrepios). Era grosseiro, mas permitia que as partes legais da internet – painéis de mensagens, blogs e sites de notícias – fossem acessíveis a qualquer pessoa com conexão.

Mas a publicidade e a internet são como aquele pequeno submersível enviado para explorar o Titanic: a fibra de carbono funciona de forma muito eficiente, até que você aplique pressão suficiente. Então a coisa toda implode.

Publicidade direcionada e mercantilização da atenção

Em 1999, a empresa de publicidade DoubleClick planeava combinar dados pessoais com cookies de rastreio para seguir pessoas na Web, de modo a poder direcionar os seus anúncios de forma mais eficaz. Isso mudou o que as pessoas pensavam que era possível. Transformou o cookie, originalmente uma tecnologia neutra para armazenar dados da Web localmente nos computadores dos usuários, em algo usado para rastrear indivíduos na Internet com o propósito de monetizá-los.

Para os internautas da virada do século, isso era uma abominação. E depois que uma reclamação foi apresentada à Comissão Federal de Comércio dos EUA, a DoubleClick voltou atrás nos detalhes de seus planos. Mas a ideia de fazer publicidade baseada em perfis pessoais pegou. Foi o início da era da publicidade direcionada e, com ela, da Internet moderna.
O Google comprou a DoubleClick por US$ 3.1 bilhões em 2008. Naquele ano, a receita do Google com publicidade foi de US$ 21 bilhões. No ano passado, a Alphabet, controladora do Google, obteve US$ 224.4 bilhões em receitas de publicidade.

Nossa Internet moderna é baseada em publicidade altamente direcionada usando nossos dados pessoais. É isso que o torna gratuito. As plataformas sociais, a maioria dos editores digitais, o Google – todos funcionam com receitas publicitárias. Para as plataformas sociais e para o Google, o seu modelo de negócio consiste em fornecer anúncios direcionados altamente sofisticados. (E os negócios vão bem: além dos bilhões do Google, a Meta arrecadou US$ 116 bilhões em receitas em 2022. Quase metade das pessoas que vivem no planeta Terra são usuários ativos mensais de um produto de propriedade da Meta.) Enquanto isso, a enorme extensão do pessoal os dados que lhes entregamos alegremente em troca do uso gratuito de seus serviços fariam com que as pessoas do ano 2000 largassem seus telefones em estado de choque.

E esse processo de segmentação é surpreendentemente bom para descobrir quem você é e no que está interessado. É a segmentação que faz as pessoas pensarem que seus telefones estão ouvindo suas conversas; na realidade, é mais que os rastros de dados que deixamos para trás se tornam roteiros para nossos cérebros.

A cidade de Nova Iorque está a melhorar a relação entre o governo e a tecnologia – e não da forma que seria de esperar.
Quando pensamos no que há de mais evidente na Internet: assédio e abuso; o seu papel no aumento do extremismo político, na polarização e na propagação da desinformação; os efeitos nocivos do Instagram na saúde mental das adolescentes – a ligação à publicidade pode não parecer imediata. E, de facto, a publicidade pode por vezes ter um efeito atenuante: a Coca-Cola não quer publicar anúncios ao lado dos nazis, por isso as plataformas desenvolvem mecanismos para os manter afastados.

Mas a publicidade online exige atenção acima de tudo e, em última análise, permitiu e alimentou todos os piores tipos de coisas. As plataformas sociais foram incentivadas a aumentar a sua base de utilizadores e atrair o maior número possível de olhos, durante o maior tempo possível, para servir cada vez mais anúncios. Ou, mais precisamente, para atender cada vez mais aos anunciantes. Para conseguir isso, as plataformas criaram algoritmos para nos manter rolando e clicando, e o resultado disso contribuiu para algumas das piores inclinações da humanidade.

Em 2018, o Facebook ajustou seus algoritmos para favorecer “interações sociais mais significativas”. Foi uma medida destinada a encorajar os usuários a interagir mais uns com os outros e, em última análise, manter seus olhos grudados no Feed de Notícias, mas resultou em que os feeds das pessoas fossem dominados por conteúdo polêmico. Os editores começaram a otimizar a indignação, porque esse era o tipo de conteúdo que gerava muitas interações.

No YouTube, onde o “tempo de exibição” era priorizado em relação à contagem de visualizações, algoritmos recomendavam e rodavam vídeos em um fluxo interminável. E em sua busca para chamar a atenção, esses algoritmos frequentemente conduziam as pessoas por corredores cada vez mais labirínticos até os reinos conspiratórios dos verdadeiros da Terra plana, QAnon e seus semelhantes. Os algoritmos na página Discover do Instagram são projetados para nos manter navegando (e gastando) mesmo depois de esgotarmos o conteúdo de nossos amigos, muitas vezes promovendo estética popular, independentemente de o usuário estar interessado anteriormente ou não. O Wall Street Journal informou em 2021 que o Instagram há muito entendia que estava prejudicando a saúde mental de adolescentes por meio de conteúdo sobre imagem corporal e transtornos alimentares, mas ignorou esses relatos. Continue rolando.

Há um argumento de que as grandes plataformas estão apenas nos dando o que queríamos.

Anil Dash, empresário de tecnologia e pioneiro em blogs que trabalhou na SixApart, empresa que desenvolveu o software de blog Movable Type, lembra-se de uma reação negativa quando sua empresa começou a cobrar por seus serviços em meados dos anos 00. “As pessoas diziam: 'Você está cobrando por algo na internet? Isso é nojento!'”, Disse ele ao MIT Technology Review. “A mudança disso para, tipo, se você não está pagando pelo produto, você é o produto... Acho que se tivéssemos inventado essa frase antes, a coisa toda teria sido diferente. Toda a era da mídia social teria sido diferente.”

O foco das grandes plataformas no envolvimento a todo custo tornou-as maduras para a exploração.
O Twitter se tornou um “pote de mel para idiotas”, onde trolls de lugares como o 4chan encontraram um fórum eficaz para assédio coordenado. O Gamergate começou em águas mais pantanosas como o Reddit e o 4chan, mas acabou no Twitter, onde enxames de contas atacavam os alvos escolhidos, geralmente mulheres críticas de videogame. Os trolls também descobriram que o Twitter poderia ser manipulado para transformar frases vis em tendência: em 2013, o 4chan conseguiu isso com #cuttingforbieber, alegando falsamente representar adolescentes envolvidos em automutilação pelo cantor pop.

A dinâmica da plataforma criou um ambiente tão rico em alvos que os serviços de inteligência da Rússia, da China e do Irão – entre outros – os utilizam até hoje para semear a divisão política e a desinformação.

“Os seres humanos nunca foram concebidos para existir numa sociedade que contém 2 mil milhões de indivíduos”, afirma Yoel Roth, investigador de política tecnológica na UC Berkeley e antigo chefe de confiança e segurança do Twitter. “E se você considerar que o Instagram é uma sociedade em alguma definição distorcida, incumbimos uma empresa de governar uma sociedade maior do que qualquer outra que já existiu no curso da história humana. É claro que eles vão falhar.”

Como corrigi-lo

Aqui estão as boas notícias. Estamos num raro momento em que uma mudança pode ser possível; os sistemas e plataformas anteriormente intratáveis ​​e aparentemente permanentes estão a mostrar que podem ser alterados e movidos, e que algo novo pode realmente crescer.
Um sinal positivo é a crescente compreensão de que às vezes... é preciso pagar pelas coisas. E, de fato, as pessoas estão pagando criadores e editores individuais em plataformas como Substack, Patreon e Twitch. Enquanto isso, o modelo freemium explorado pelo YouTube Premium, Spotify e Hulu prova que (algumas) pessoas estão dispostas a pagar por experiências sem anúncios. Um mundo onde apenas as pessoas que podem pagar US$ 9.99 por mês para resgatar seu tempo e atenção de anúncios ruins não é o ideal, mas pelo menos demonstra que um modelo diferente funcionará.

Outra coisa sobre a qual devemos ser otimistas (embora o tempo dirá se isso realmente se concretizará) é a federação – uma versão mais descentralizada das redes sociais. Redes federadas como Mastodon, Bluesky e Meta's Threads são apenas clones do Twitter em sua superfície - um feed de postagens de texto curtas - mas também são projetadas para oferecer várias formas de interoperabilidade.
Basicamente, onde sua conta e dados de mídia social atuais existem em um jardim murado controlado inteiramente por uma empresa, você poderia estar no Threads e seguir postagens de alguém que você gosta no Mastodon – ou pelo menos Meta diz que isso está por vir. (Muitos – incluindo o pioneiro da internet Richard Stallman, que tem uma página em seu site pessoal dedicada a “Por que você não deveria ser usado por Threads” – expressaram ceticismo em relação às intenções e promessas do Meta.) Melhor ainda, permite uma moderação mais granular. Novamente, poderia resolver.

A grande ideia é que num futuro onde as redes sociais sejam mais descentralizadas, os usuários possam mudar facilmente de rede sem perder conteúdo e seguidores. “Como indivíduo, se você vir [discurso de ódio], você pode simplesmente ir embora e não deixará toda a sua comunidade – toda a sua vida online – para trás. “Você pode simplesmente mudar para outro servidor e migrar todos os seus contatos, e tudo ficará bem”, diz Paige Collings, defensora sênior de discurso e privacidade da Electronic Frontier Foundation. “E acho que é provavelmente aí que temos muitas oportunidades de acertar.”

História Relacionada
A internet está prestes a ficar muito mais segura

A grande fatura tecnológica da Europa está a dar frutos. Aqui está o que você precisa saber.

Há muitas vantagens nisso, mas Collings ainda está cauteloso. “Temo que, embora tenhamos uma oportunidade incrível”, diz ela, “a menos que haja um esforço intencional para garantir que o que aconteceu na Web2 não aconteça na Web3, não vejo como isso não irá apenas perpetuar as mesmas coisas. ”

A federação e a maior concorrência entre novos aplicativos e plataformas oferecem uma oportunidade para diferentes comunidades criarem os tipos de privacidade e moderação que desejam, em vez de seguirem políticas de moderação de conteúdo de cima para baixo criadas na sede em São Francisco, que muitas vezes são explicitamente obrigadas a não mexer com noivado.

O cenário dos sonhos de Yoel Roth seria que, em um mundo de redes sociais menores, a confiança e a segurança pudessem ser gerenciadas por empresas terceirizadas especializadas nisso, para que as redes sociais não tivessem que criar suas próprias políticas e táticas de moderação do zero a cada vez. .

O foco da visão limitada no crescimento criou maus incentivos na era das redes sociais. Isso fez as pessoas perceberem que, se você quisesse ganhar dinheiro, precisava de um grande público, e que a maneira de conseguir um grande público era muitas vezes comportando-se mal. A nova forma da Internet precisa encontrar uma maneira de ganhar dinheiro sem exigir atenção. Já existem alguns novos gestos promissores no sentido de mudar esses incentivos. Threads não mostra a contagem de repostagens nas postagens, por exemplo – um ajuste simples que faz uma grande diferença porque não incentiva a viralidade.

Nós, usuários da Internet, também precisamos aprender a recalibrar nossas expectativas e nosso comportamento online. Precisamos aprender a apreciar áreas pequenas da Internet, como um novo servidor Mastodon, Discord ou blog.

Precisamos confiar no poder de “1,000 verdadeiros fãs” sobre os milhões acumulados de forma barata.

Anil Dash vem repetindo a mesma coisa há anos:
que as pessoas deveriam comprar seus próprios domínios, começar seus próprios blogs, possuir suas próprias coisas.
E claro, essas soluções exigem uma capacidade técnica e financeira que muitas pessoas não possuem. Mas com a mudança para a federação (que pelo menos fornece controle, se não propriedade) e espaços menores, parece possível que realmente veremos algumas dessas mudanças na comunicação mediada por grandes plataformas começarem a acontecer.

“Há uma mudança sistêmica que está acontecendo agora e que é maior”, diz ele. “Você precisa ter um pouco de perspectiva da vida antes do Facebook para dizer: Ah, na verdade, algumas dessas coisas são simplesmente arbitrárias. Eles não são intrínsecos à internet.”

A solução para a internet não é desligar o Facebook, fazer logoff ou sair e tocar na grama. A solução para a internet é mais internet: mais aplicativos, mais espaços para ir, mais dinheiro circulando para encontrar mais coisas boas em mais variedade, mais pessoas se engajando cuidadosamente em lugares que gostam. Mais utilidade, mais vozes, mais alegria.

Minha característica tóxica é que não consigo me livrar daquele otimismo ingênuo dos primórdios da Internet.
Erros foram cometidos, muitas coisas deram errado e, inegavelmente, houve muita dor, miséria e coisas ruins que vieram da era social. O erro agora não seria aprender com eles

Katie Notopoulos é um escritor que mora em Connecticut. Ela escreveu para BuzzFeed News, Fast Company, GQ e Columbia Journalism Review