Postar foto: Acampamento militar na África | Bihangá | © EUTM Somália
Este artigo apareceu pela primeira vez em francês Journal Financier de Luxemburgo (13.9.2023)
Em 30 de agosto de 1954, a Assembleia Nacional Francesa pôs fim aos planos para uma Comunidade Europeia de Defesa e uma Comunidade Política Europeia. A ideia absurda de criar um exército europeu antes de definir uma política de segurança europeia foi abandonada. O Tratado de Washington de 1949 foi alterado para criar a Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN), e para lhe conferir, de direito, pelo novo Artigo IV do Tratado, e de facto, o monopólio dos meios de acção militar na Europa. O[1]Os esforços feitos desde então pelos líderes europeus de todos os matizes para sair desta dependência foram quase em vão: os europeus não conseguiram permanecer no Afeganistão após a partida dos americanos.
Após a rejeição pelo Benelux e pela Itália da Europa confederal proposta por de Gaulle (os planos Fouchet) até que as mentes estivessem maduras para o federalismo, só em 1986 e com o Acto Único Europeu é que considerámos o desenvolvimento de uma defesa europeia. Este último deveria ter sido tanto o elemento militar da integração europeia como o pilar europeu da Aliança Atlântica. [2]Em 1992, o Tratado de Maastricht estruturou a UE em três pilares: Assuntos Comunitários; Política Externa e de Segurança Comum (PESC); Justiça e Interior. A PESC deveria ter conduzido a uma defesa comum. [3]Isto revelou-se impossível porque o Presidente Mitterrand rejeitou a união política. “Teria fechado as nossas lágrimas internas, teria nos trazido a partilha de um destino comum, um destino que implica responsabilidades comuns de defesa e segurança.” Chanceler[4]Kohl explicou-lhe em vão que o federalismo é a única forma relevante de integração política supranacional.
Sem ter estabelecido um Estado e, portanto, uma unidade de comando político-militar capaz de desenvolver capacidades militares suficientes, a Europa não conseguiu restaurar a paz na Jugoslávia no início da década de 1990. Isto desagradou aos americanos, que não queriam intervir nos Balcãs, secundários a eles. No entanto, em 1994, sob mandato das Nações Unidas (ONU), a OTAN interveio militarmente pela primeira vez, graças às forças dos EUA. Infelizmente, os Acordos de Paz de Dayton de 1995 resultantes não tornaram a Bósnia facilmente governável.[5]
Em 1999, a 1 de Maio, a entrada em vigor do Tratado de Amesterdão de 22 de Julho de 1997 permitiu ao Conselho Europeu de Colónia de 3 e 4 de Junho fundar a Política Europeia de Segurança e Defesa (PESD). Em Outubro, Javier Solana tornou-se, até ao final de 2009, Secretário-Geral do Conselho da UE e Alto Representante para a PESC. O Conselho Europeu de Helsínquia de Dezembro criou o Comité Político e de Segurança (CoPS) e o Comité Militar (EUMC), composto pelos Chefes de Defesa dos Estados-Membros, e definiu o mandato de 2003. Meta principal, ou seja, uma capacidade de defesa autónoma de 50,000 a 60,000 homens, disponível no prazo de 60 dias e durante pelo menos um ano.
Em Junho, o Conselho Europeu assumiu o comando da Força do Kosovo da NATO. A 21 de Novembro, os Ministros da Defesa apresentaram um plano, nunca executado, para mobilizar em 2003 uma força de 100,000 homens, 400 aviões de combate e 100 navios, capaz de manter uma missão de 60,000 homens durante um ano. Em Dezembro, o Conselho Europeu transformou o[6] Meta principal num “catálogo de forças” e acrescentou à UE um Instituto de Estudos de Segurança, um centro satélite e um pessoal estratégico, como o pessoal militar da NATO.[7][8]
No final de 2001, o Conselho Europeu de Laeken organizou reuniões informais dos ministros da defesa europeus e declarou a PESD operacional, como se a UE fosse capaz de conduzir operações de gestão de crises, embora não tenha uma sede operacional, que é para isso que serve o SHAPE OTAN. É por esta razão que a UE e a NATO celebram um “Acordo de Parceria Estratégica” complementado em 11 de Março de 2003 pelo “Berlim Plus”Acordo, que alarga o acesso da UE às capacidades e activos de planeamento da OTAN. A troca de informações classificadas é regulamentada.
Em 2003, o Tratado de Nice entrou em vigor; renova a arquitectura das instituições da UE, torna a tomada de decisões mais flexível e afirma no artigo 17.º que: «A PESC incluirá todas as questões relacionadas com a segurança da União, incluindo a definição progressiva de uma política de defesa comum, que poderá levar a uma defesa comum, se o Conselho assim o decidir. Vinte anos depois, ainda não o fez, a UE só conseguiu reduzir o seu nível de ambição para 5,000 soldados. No final do ano, o Conselho Europeu adoptou a estratégia de segurança europeia, “Uma Europa segura num mundo melhor”, o grande objectivo para 2010 e o conceito de utilização do programa 1500 [9]Grupos de batalha (EUBG), que nunca foram implementadas, ao passo que desde[10]Em 2007, um ou dois EUBG estavam operacionais.
Em 2004, foi criada a Agência Europeia de Defesa (EDA), que permanece embrionária.
Em Dezembro de 2008, enquanto a Rússia tinha atacado militarmente a Geórgia em Setembro, o Conselho Europeu não conseguiu actualizar a “estratégia” de 2003, mas adoptou uma “estratégia”.Relatório sobre a Implementação da Estratégia Europeia de Segurança – Garantir Segurança num Mundo em Mudança".
No dia 1 de dezembro de 2009, após algumas reviravoltas, o Tratado de Lisboa entrou em vigor. Renomeia a PESD como “Política Comum de Segurança e Defesa” (PCSD) e oferece-lhe alguns instrumentos jurídicos, como a Cooperação Estruturada Permanente, que o Conselho Europeu utilizará, e de forma minimalista, apenas no final de 2017. Reforça o papel da Alto Representante da UE para os Negócios Estrangeiros (AR) e a PESC, assistido pelo Serviço Europeu para a Ação Externa (SEAE), composto por pessoal do Secretariado-Geral do Conselho Europeu, da Comissão Europeia e dos serviços diplomáticos nacionais. Faz do AR um vice-presidente da Comissão Europeia, que preside ao Conselho dos Negócios Estrangeiros e ao Conselho de Administração da Agência Europeia de Defesa. Sendo um texto em grande parte incompreensível, o Tratado de Lisboa decepcionou as esperanças que suscitou, em particular com a criação da função de RH e do SEAE. Isto era previsível, uma vez que um tratado não poderia criar a unidade do comando político-militar. Somente uma constituição federal poderia.
Em 2016, após a votação britânica sobre o Brexit, as instituições europeias multiplicarão as iniciativas a favor de uma “defesa europeia” mal concebida. Estas múltiplas declarações de intenções e o início da implementação não preenchem as nossas lacunas de capacidades, porque a vontade política não é suficientemente sustentável para alcançar progressos significativos e duradouros. Em 15 de Dezembro, o Conselho Europeu aprovou uma estratégia global da UE que era um pouco mais abrangente do que a de 2003: incluía a lista de ameaças, mas não estabelecia prioridades nem definia as capacidades militares capazes de as combater. Os líderes da UE são incapazes de esboçar intergovernamentalmente os contornos de um exército europeu, de responder colectivamente à questão de saber se a Europa precisa ou não de dissuasão nuclear, de bombardeiros pesados, de porta-aviões, de submarinos de ataque, de divisões blindadas, de forças especiais, etc., ou apenas de tropas capazes de manutenção da paz e de acção humanitária. Isto acontece porque a perceção das ameaças não é a mesma para todos os europeus. A partir de Lisboa, os tanques russos são invisíveis. Para os habitantes de Tallinn, o Daesh e a Al-Qaeda são conceitos estranhos à vida quotidiana.
Em 7 de maio de 2017, Macron foi eleito Presidente da República. Em 18 de Maio, os ministros da defesa chegaram a acordo sobre a Revisão Anual Coordenada da Defesa (CARD), ligada ao [11]Plano de Desenvolvimento de Capacidades da UE (CDP) e o Processo de Planeamento de Defesa da OTAN (NDPP). A Comissão anuncia a criação de um Fundo Europeu de Defesa (FED).
Em 2018, através do Regulamento (UE) 2018/1092, a UE estabeleceu o Programa de desenvolvimento industrial da defesa europeia (EDIDP), que visa apoiar a competitividade e a capacidade de inovação da indústria de defesa da União. O RH, Ms Mogherini, propõe a substituição do mecanismo Athena por um “Mecanismo Europeu para a Paz”. Financia agora os custos comuns das operações e missões militares da UE e fortalece os Estados parceiros, principalmente a Ucrânia, embora tenha sido concebido para o Sahel. Negligenciados pela Europa, os estados da região voltaram-se para a Rússia.
A UE não reduziu as tensões entre a Rússia e a Geórgia ou a Ucrânia, entre Israel e a Palestina, entre os EUA e o Irão, ou na Líbia, na Síria, no Sahel, no Corno de África, na África Central, na Venezuela ou na Colômbia. A insignificância da UE na cena internacional e a impotência da diplomacia europeia são óbvias.
Como podemos esperar um futuro melhor para a Europa depois da pandemia de Covid-19, do desejo expresso pelo Sr. Xi de anexar rapidamente Taiwan, da atitude ambígua do Sr. Erdoğan e das guerras que Putin está a travar: alta intensidade para a Ucrânia, baixa intensidade para a Geórgia e a Moldávia, híbrida para o Ocidente, perturbam os equilíbrios geopolíticos e abrandam o crescimento económico. Tornou-se muito difícil prever a evolução provável da Europa e do mundo, mesmo a curto prazo. Os líderes europeus deveriam dar prioridade ao regresso da paz à Europa Oriental e ao Sahel, porque sem ela nada é possível. Isto exige que uma Europa mais unida seja mais poderosa.
Infelizmente, o oposto é verdadeiro. Como resultado da sua divisão e da sua insignificância militar e geopolítica, foi sem nenhum dos líderes europeus que, em Janeiro de 2022, russos e americanos discutiram a segurança na Europa.
Desde 24 de Fevereiro de 2022, a guerra na Ucrânia tornou finalmente os povos europeus e os seus líderes conscientes da extrema fraqueza dos nossos exércitos, incluindo os da França e do Reino Unido. Mostrou que os nossos governos, o nosso Estado-Maior e a nossa base industrial de defesa não são capazes de preencher rapidamente as nossas lacunas de capacidade, devido à falta de unidade de comando político-militar. Nossos líderes poderiam federar nossos estados, mas até agora ninguém quer fazê-lo. É por isso que a defesa europeia não existe. É por isso que a ajuda militar prestada pelos europeus à Ucrânia é real, mas inferior à que é necessária e à fornecida pelos americanos e pelos britânicos.
A única resposta que a Comissão Europeia e o Conselho encontraram à medida que as tensões aumentaram é submeter-se cada vez mais aos Estados Unidos da América, porque o Sr. Biden é muito menos brutal e mais hábil do que o seu antecessor. Os parlamentares aprovaram leis para reduzir o preço dos medicamentos, lutam pela manutenção do direito ao aborto. A sua administração reduziu as dívidas de muitos diplomados do ensino superior, reanimou a economia e investiu somas significativas na luta contra a pobreza e na transição energética. Biden liderou com maestria a coligação ocidental desde o início da guerra de alta intensidade na Ucrânia. O facto é que terá 82 anos no final de 2024 e não é muito carismático, mas os eleitores em 2024 deveriam votar mais de acordo com os seus interesses e não com as suas crenças.
Neste contexto, a volumosa proposta (116 páginas) de 17 de Agosto de alteração do Tratado da UE apresentada por Verhofstadt (Renovar a Europa), Simon (Partido Popular Europeu), Freund (Verdes/Aliança Livre Europeia) e Saryusz-Wolski ( Conservadores e Reformistas Europeus), bem como a senhora deputada Bischoff (Aliança Progressista dos Socialistas e Democratas), parecem querer continuar, parece singularmente irrealista. Teria tendência a mudar a forma como a UE funciona e o nome das suas instituições. Iria impor a votação por maioria qualificada e procedimentos legislativos ordinários em dezenas de áreas, incluindo defesa, fiscalidade e política externa. A Comissão Europeia seria renomeada como “o executivo da UE”. Os poderes do Parlamento seriam grandemente alargados. A UE teria competência exclusiva em todas as questões ambientais e climáticas e competência partilhada com os Estados-Membros em quase todas as outras questões. Embora os autores da proposta não estejam errados ao dizer que o alargamento da UE para incluir os Balcãs Ocidentais, a Geórgia, a Moldávia e a Ucrânia exigiria mudanças profundas no funcionamento da UE, mesmo que a Alemanha insista na necessidade de mudar a maioria qualificada votando e aumentando o orçamento da UE para tornar possível o alargamento, a memória do fracasso de 2005 dissuade a maioria dos governos de tentar que os seus eleitores alterem o Tratado da UE.[12]
Em vez de propor uma alteração do Tratado que não tem hipóteses de sucesso, estes deputados do Parlamento Europeu teriam feito melhor se tivessem enveredado pelo caminho que conduz, não a 27 Estados, a uma assembleia constituinte, mas apenas a um núcleo expansível de Estados, como foi feito para as áreas Schengen e do euro.
[1] See Alfred Caen, “A União da Europa Ocidental e a OTAN. Construir uma Identidade de Defesa Europeia no Contexto da Solidariedade Atlântica”, Brassey's, Comentário Atlântico No. 2, Londres, 1989.
[2] See Alfred Caen, “Um novo papel para a UEO?” em Europa em formação, 1986, pp. http://www.ena.lu/ 13 / 02 / 2011.
[3] A PESC não constitui a totalidade da política de relações externas da UE, que inclui o comércio, o desenvolvimento ou a política humanitária, mas também os aspectos externos das políticas comunitárias internas (agricultura, ambiente, transportes), bem como a cooperação judicial e policial em matéria penal. Todas estas componentes da política externa da UE têm a sua própria forma de funcionar.
[4] See Henri Bentegeat, “Que aspirações para a defesa europeia? » Em Álvaro de Vasconcelos (dir.), Que defesa europeia em 2020?, Paris, IESUE, 3e ed., março de 2010, p. 105.
[5] Qualquer decisão requer o consentimento dos croatas católicos, dos sérvios ortodoxos e dos bósnios muçulmanos. lago Caroline de Gruyter, “Morrelen aan de Foundations van de Europese Unie” em Do padrão, https://www.standaard.be/cnt/dmf20220113_98107654, 14/1/2022.
[6] See Henry Kissinger, O novo poder americano, Nova York, 2001, trad.. Odile Demange, Paris, Arthème Fayard, 2003, p. 60.
[7] See Sven Biscop, Jo Coelmont, Estratégia Europeia e Forças Armadas, A Construção de um Poder Distintivo, Londres e Nova York, Routledge, 2012, pp. 57-60; Fabien Terpan, A política externa, de segurança e de defesa da União Europeia, Paris, Documentação Francesa, 2010, p. 55-60.
[8] O IESEU, com sede em Paris, fornece ao AR análises e algumas previsões, contribui para o desenvolvimento da PESC através de análises e recomendações e enriquece o debate estratégico na Europa no âmbito da sua rede de peritos de decisores políticos. Lago Europa, O Instituto de Estudos de Segurança da União Europeia, , 16/10/2011.
[9] Conselho Europeu Uma Europa segura num mundo melhor, Estratégia Europeia de Segurança, adotado em 3/12/2003, http://www.consilium.europa.eu/uedocs/cmsUpload/031208ESSIIFR.pdf, 13/6/2011.
[10] O GT1500 ou Grupos táticos da UE Conte 1,500 homens, utilizáveis em menos de 10 dias por um período de até 120 dias.
[11] Para ver [Link não está mais disponível] https://eda.europa.eu/what-we-do/EU-defence-initiatives/coordinated-annual-review-on-defence-(card). Em 2020, ficou claro que o CARD e o CDP não estão ao nível do NDPP.
[12] Nicholas Vinocur, “Os eurodeputados propõem uma mudança no tratado numa revisão radical (mas improvável) da UE” em Manual de Bruxelas do Politico, 1/9/2023.
