Rumo à pacificação na Europa?

Postar foto: Bandeira europeia em ruínas | © Shutterstock
O artigo também apareceu em Agefi Luxemburgo.

O que podemos desejar neste início de ano, senão o retorno rápido e duradouro da paz na Europa, bem como na sua vizinhança? Isso implica restaurar o respeito pelo direito internacional e, portanto, pelas fronteiras da Ucrânia, reconhecidas internacionalmente em 1991.

Na atual conjuntura geopolítica, certos fatos não favorecem o otimismo. A guerra contra o terrorismo islâmico é menos prioritária, mas continua sendo uma bomba-relógio, principalmente no Sahel. O resultado da guerra na Ucrânia permanece incerto, como explicaremos mais adiante.

A hegemonia dos Estados Unidos da América está sendo desafiada. O confronto de poder, embora permanecendo abaixo do limiar da guerra aberta, tornou-se tópico novamente. Ao invadir a Ucrânia, Putin eliminou vinte anos de recuperação e integração da Rússia na economia mundial. Xi Jinping segue o mesmo caminho, ameaçando Taiwan e a liberdade de navegação no Mar da China, assim como a Índia, enquanto não consegue conter a pandemia de Covid-19. O Sr. Erdoğan está jogando um jogo duplo entre o Ocidente e os russos, enquanto sua economia vai muito mal.

Neste contexto, a solidariedade transatlântica é mais necessária do que nunca. A massa crítica necessária para lidar com o bloco formado por China, Rússia, Irã e Coréia do Norte só poderia ser reunida juntando as capacidades americanas, européias e japonesas, sul-coreanas, taiwanesas, australianas e neozelandesas, desde que cada um contribua de acordo com suas população e produto interno bruto.

A Europa, indecisa e impotente

Digamos que as capacidades europeias são risíveis em comparação com as dos Estados Unidos da América, porque não existe uma “defesa europeia” e porque os Estados europeus se desarmaram em excesso desde o fim da Guerra Fria.[1] A Europa deve agir como Charles de Gaulle fez no início dos anos 1960, para que a França pudesse contribuir para enfrentar a ameaça soviética na Europa. Ele criou uma força de dissuasão nuclear, um corpo de batalha ar-terra, uma força de defesa territorial e forças de intervenção fora da Europa para manter ou restaurar a paz em nossa vizinhança. É assim que uma defesa europeia deve ser concebida. Isto requer, em particular, poderes executivos e legislativos europeus legítimos, eficazes e eficientes.

A Europa já não deve, por agora, participar em várias coligações lideradas pelos Estados Unidos da América contra os chamados estados párias, conduzir campanhas aéreas, fornecer forças de manutenção da paz, forças de interposição ou estabilização ou forças de intervenção humanitária. Tem a oportunidade, por um tempo, de se concentrar na principal ameaça. É confrontado com o fato de que a guerra na Europa não é mais impensável. Isso já acontecia há vinte anos, durante a implosão da ex-Iugoslávia, mas nossos líderes têm pouca reatividade ou memória. Não desenvolveram a autonomia estratégica, isto é, a autonomia político-militar, nem ao nível dos Estados, que já não têm meios para o fazer, nem ao nível europeu, porque isso implicaria transferir para ela um certo número de poderes soberanos e competências simbólicas dos Estados.

Este continua sendo um passo difícil para nossos governos. Mesmo os dramáticos acontecimentos ocorridos na Ucrânia não parecem gerar a vontade política necessária, ainda que a opinião pública esteja cada vez mais consciente da urgência desta transferência. Isso não é surpreendente. Quase por toda a parte, em todas as áreas, vemos aumentar o fosso entre os povos e os seus representantes eleitos.

A União Europeia (UE) e alguns Estados europeus têm conseguido fornecer uma ajuda mínima à Ucrânia, muito menos do que os americanos e os britânicos: os britânicos fazem quase tanto quanto os 27, os americanos fazem dez a vinte vezes mais. O Fundo Europeu para a Paz contribuiu para esta ação da UE através de uma transmutação. Criado em julho de 2020 para financiar equipamentos, principalmente não letais, para os países do Sahel que a Europa apoiava na luta contra o terrorismo islâmico, em 2022 permitiu principalmente à UE reembolsar o fornecimento de armas letais pelos Estados-Membros à Ucrânia. No entanto, foram apenas 3 mil milhões de euros em dez meses, uma vez que o envelope para sete anos se esgotou, pelo que o Conselho Europeu acordou em aumentar este orçamento em 2 mil milhões de euros a curto prazo e em 5.5 mil milhões de euros a médio prazo e se necessário, após três meses de discussões. Isso parece quase para a burocracia européia, mas é muito longo em tempo de guerra. Isso confirma tanto a incapacidade de nossa governança intergovernamental para administrar crises quanto a pobreza dos europeus continentais, quase seis anos depois das declarações de Macron a favor de uma defesa europeia. Em vez de fazer o que é necessário para que isso aconteça, ele aceitou a cooperação estruturada permanente (PESCO) no modelo alemão estéril.

Cooperação permanentemente estruturada: uma cortina de fumaça

O PESCO “alemão”, como o presidente Chirac havia previsto desde 2000, mostrou-se incapaz de compensar nossas deficiências de capacidade e nosso atraso tecnológico.

O relatório de progresso do Alto Representante sobre o PSC de julho de 2022 expôs mais uma vez que ele não cumpre suas promessas. O relatório mostra que a maioria dos Estados-Membros aumentou as suas despesas com a defesa, na tentativa de chegar a 2% do produto interno bruto, mas as metas de 20% de despesas em I&D e 35% de despesas em equipamentos em cooperação estão longe de serem cumpridas. A aquisição conjunta diminuiu de 11% em 2020 para 8% em 2021. Muitas deficiências persistem nas contribuições para missões e operações militares da UE, grupos de batalha da UE, Força de Reação Rápida, estruturas de comando e controle para missões e operações, incluindo o Planejamento Militar da UE e Capacidade de Conduta (MPCC). Os Estados fazem pouco uso da expertise da Agência Européia de Defesa e das ferramentas de planejamento e desenvolvimento de capacidades da UE.

O relatório do Parlamento Europeu de dezembro de 2022 sobre PSCO lamenta que os Estados-Membros não estejam fazendo pleno uso da estrutura PSCO e que o progresso em sua implementação permaneça muito abaixo das expectativas. Considera que não foram tomadas medidas robustas e eficazes para dissuadir a agressão russa contra a Ucrânia. Considera que a Europa enfrenta a mais complexa combinação de ameaças desde o fim da Guerra Fria e que, em resposta, a UE deve urgentemente reforçar a eficácia da sua política externa, de segurança e defesa e, consequentemente, das suas capacidades nesta área. Salienta que, entre 1999 e 2021, as despesas de defesa da UE aumentaram 20%, contra 66% dos Estados Unidos da América, 292% da Rússia e 592% da República Popular da China, e que estes dois últimos países utilizam os seus poder militar para intimidar, ameaçar e atacar seus vizinhos.

Lamenta o facto de a fragmentação industrial do desenvolvimento e aquisição de capacidades militares europeias custar entre 25 e 100 mil milhões de euros por ano e ter um impacto considerável na competitividade global do setor da defesa. Lamenta que os Estados-Membros tenham adquirido apenas 11% do seu equipamento total de forma colaborativa em 2020 e 8% em 2021, apesar do seu compromisso de atingir 35% das compras comuns de defesa.

Recorda que a ambição da UE em atuar no domínio da segurança foi expressa há mais de 20 anos, e que os resultados em termos de capacidades, interoperabilidade e cooperação permanecem limitados, apesar da criação da Agência Europeia de Defesa, do Plano de Desenvolvimento de Capacidades, a PESCO, a Capacidade de Planeamento e Condução Militar (MPCC) e a Revisão Anual Coordenada da Defesa.

Denuncia que, desde 2017, foram lançados 61 projetos no âmbito do CEP sem que nenhum deles tenha alcançado resultados tangíveis; que a Comissão Europeia e o Serviço Europeu para a Ação Externa propuseram a criação do instrumento de reforço da indústria europeia de defesa através de contratos conjuntos (EDIRPA), que deverá ser dotado com apenas 500 milhões de euros, cerca de 1 euro por cidadão europeu.

Afirma que as missões e operações da PCSD sofrem de lentidão na tomada de decisões e excessiva microgestão por parte do Conselho Europeu.

Por outro lado, o relatório considera erroneamente que a bússola estratégica “é uma grande dinâmica que poderá dar o impulso necessário à constituição de uma verdadeira União da Defesa, capaz de consolidar a abordagem integrada da UE e de lhe permitir ser um verdadeiro interveniente no área de segurança e um parceiro confiável”.[2]

Esquece-se que a bússola estratégica é apenas uma declaração de intenções, que não pode acabar com o desperdício de gastos com a defesa na Europa, pois o uso da força continuará sendo uma prerrogativa dos Estados. Para que a Europa se torne uma potência militar eficaz e eficiente, e portanto dissuasora, é necessário e suficiente que ela crie um Estado federal.

A guerra na Ucrânia

Putin interrompeu temporariamente a reconquista ucraniana do oblast de Luhansk graças à estação chuvosa, à mobilização e ao restabelecimento de uma disciplina stalinista: a proibição da rendição e os destacamentos de barragem de segundo escalão: a morte é certa se você recuar, a morte é possível se você à frente.

Negligenciando o fracasso de Hitler com seus mísseis V1 e V2, Putin então bombardeou com mísseis e drones para destruir a infraestrutura civil vital da Ucrânia, mas a falta de munição e a crescente eficácia da defesa aérea, de mísseis e drones da Ucrânia, graças às entregas de sistemas ocidentais, é reduzindo gradativamente os danos.

A Ucrânia desenvolveu sua capacidade de atacar profundamente a Rússia. Duas bases russas foram atingidas em 6 de dezembro, a 850 km e 700 km de Kharkiv, bem como na Crimeia e até em Novorossiysk, no Cáucaso.[3] Isso ameaça o abastecimento de tropas russas estacionadas na Crimeia, mas também as da margem esquerda do Dnieper, a oeste de Melitopol. Um avanço ucraniano no oblast de Zaporizhia cortaria em dois a área que liga a região russa de Rostov no Don e a Crimeia. Um avanço ucraniano na frente Svatove-Kreminna poderia forçar a Rússia a evacuar pelo menos a parte do Oblast de Luhansk que invadiu no verão de 2022.

Putin está tentando persuadir a opinião ocidental a parar de ajudar a Ucrânia, jogando com as consequências da guerra na vida cotidiana e com os medos, especialmente de um conflito global. A esse respeito, o general reformado Ben Hodges, ex-comandante das forças terrestres dos EUA na Europa, acredita que se Putin usasse uma arma de destruição em massa, nuclear, química ou bacteriológica, Biden provavelmente retaliaria violentamente, mas com armas convencionais. Ele poderia ter destruído bases russas, postos de comando e armamentos na Ucrânia ocupada, incluindo a Crimeia, mas também no Mar Negro, Transnístria, Abkhazia, Ossétia do Sul e Síria. As várias bases de Wagner na África também são vulneráveis.

À força de derrotas Putin acabará por ser desafiado, o aparato de segurança não o apoiará indefinidamente. O aventureirismo de Khrushchev durante a crise cubana causou sua expulsão. Um regime de Moscou mais democrático e menos agressivo poderia gradualmente normalizar suas relações com o Ocidente, especialmente se a Europa adquirir forças de dissuasão para manter a paz em casa e ajudar a restaurar a paz na Ucrânia, Moldávia e Geórgia.

O que deveria ser feito?

A defesa da Europa deve tornar-se uma parte mais importante do projeto europeu. É necessária uma maior integração dos esforços militares da Europa. A Europa deve ter capacidades de defesa, uma cadeia de comando forte, confiável e eficiente e uma tomada de decisão rápida, mas sem sobreposição ou duplicação com a OTAN. O conflito na Ucrânia mostrou as fragilidades de um exército russo que não valoriza a educação e o treinamento profissional, não possui uma doutrina adaptada a um ambiente operacional mutável, disperso e complexo e não possui um processo rápido de tomada de decisões. Prioritariamente, nossos exércitos devem investir em pessoal, educação, treinamento e infraestrutura para apoiar o pessoal na guarnição e nas operações.

Em segundo lugar, para evitar surpresas estratégicas, devemos alcançar a superioridade tecnológica, para impedir qualquer um de iniciar uma guerra convencional. Isso requer processos curtos de aquisição de defesa, para poder adaptar nossas forças a circunstâncias inesperadas, e uma base industrial e tecnológica de defesa ágil e robusta, orientada para a cooperação, desfragmentada e de última geração. É por isso que nossos gastos com defesa devem se tornar eficientes.

Os conceitos de agrupamento e compartilhamento na estrutura da UE e de defesa inteligente na OTAN falharam por uma década em aumentar a interoperabilidade. Apenas uma Europa federal pode estabelecer uma defesa significativa na Europa. Parece utópico, mas Cavour e Garibaldi não unificaram uma Itália fragmentada desde a queda do Império Romano?

Ao contrário dos seus concidadãos, muitos líderes europeus ainda defendem que só uma capacidade nacional permite agir, no momento certo, para o propósito certo, para responder às ameaças e garantir a segurança. É por isso que querem apenas a cooperação com outros Estados através de tratados específicos, ao passo que a vida dos militares dos exércitos nacionais não deve ser posta em risco com base numa decisão unânime do Conselho Europeu.

Na Europa, assiste-se a uma degradação da democracia: enquanto nos Estados-nação a soberania passou progressivamente do soberano para o povo, na UE verifica-se o inverso: o Conselho Europeu tem gradualmente concentrado a maior parte do poder. O Parlamento Europeu, eleito direta mas ilegitimamente, tornou-se subserviente a ele, assim como a Comissão Europeia e os parlamentos nacionais.

Portanto, todos os europeus devem apoiar os esforços do S€D para alcançar uma Europa federal, condição necessária para o estabelecimento de uma defesa europeia eficaz e eficiente.

---

[1] Os principais países europeus (França, Alemanha, Itália, Holanda, Noruega, Polónia, Espanha, Turquia e Reino Unido) tinham 18,941 tanques em 1992, que cairão para 4,372 em 2022, ou seja, uma queda de 77%; 3,660 aviões de combate, que cairão para 1,586, ou seja, uma queda de 57%; 180 grandes navios de combate, que cairão para 109, ou seja, uma queda de 39%; e 107 submarinos, que cairão para 57, ou seja, uma queda de 47%. Os dados de 2022 também devem ser reduzidos em 30-60%, dependendo do país e do tipo de sistema de armas, para obter os números de sistemas operacionais. Estes são pouco interoperáveis, dado o grande número de tipos de tanques, veículos blindados de combate, artilharia, aeronaves de combate e helicópteros, navios, mísseis, etc. Ver Georgiana Cavendish, David Chin, Nadine Griessmann, Hugo Lavandier e Tobias Otto, Invasão da Ucrânia: Implicações para os gastos europeus com defesa, McKinsey & Company, https://www.mckinsey.com/industries/aerospace-and-defense/our-insights/invasion-of-ukraine-implications-for-european-defense-spendingDezembro 2022.

[2] Tom Vandendelaere, Relatório Anual 2022 sobre a mise en œuvre de la politique de securité et de defense commune, Bruxelas, Parlamento Europeu, A9-0296/2022, https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/A-9-2022-0296_FR.html, 13/12/2022.

[3] Hans Petter Midtun, “Guerra Russo-Ucraniana. Dia 286: As tropas russas lançaram um ataque massivo de mísseis contra a infraestrutura crítica e civil da Ucrânia” em Euromaidanpress, https://euromaidanpress.com/2022/12/06/russo-ukrainian-war-day-286-russian-troops-launched-a-massive-missile-attack-on-the-critical-and-civilian-infrastructure-of-ukraine/, 6/12/2022.

---