reflexões tardias

5
(2)

Foto de destaque: Theaterschiff Heilbronn

Não há dúvida de que as 6ª Conferências de Hertenstein foram as melhores desta série de palestras, inicialmente planejadas para durar 12 anos. Isso certamente se deveu também ao novo local, o navio-teatro Heilbronn. Por um lado, a equipe em torno de seu diretor artístico ofereceu Christian Marten Molnar após as conversas com a oportunidade de participar nos ensaios da nova peça "der Eintänzer" um programa de apoio refrescante e por outro lado a equipa da baía do café da Jochen Wieland os participantes da discussão ao longo do dia com comida e bebida e ofereceram um excelente buffet italiano no final da discussão.

No entanto, as conversações não teriam sido possíveis se alguns membros da EUROPA-UNION não tivessem se comprometido além do nível normal. Eu quero minha cara metade primeiro Bettina Kummerle que fez todos os esforços durante semanas para atrair federalistas europeus de todo Baden-Württemberg para Heilbronn. E também Úrsula Hecht fez campanha para as negociações nas imediações de Heilbronn até o final e também se disponibilizou como anotador de minutos. Thomas Heiligenmann assegurou que os membros do Presidium EUROPA-UNION de Baden-Württemberg pudessem participar numa reunião do Presidium em Berlim por videoconferência no decurso das conversações de Hertenstein. Herbert Burkhardt assegurou que a Heilbronner Marketing Gesellschaft disponibilizasse instalações adicionais e que o Gabinete de Operações de Heilbronn hasteasse três bandeiras europeias em frente ao navio-teatro. Por último, mas não menos importante, o Secretário-Geral EUROPA-UNION viajou para a Alemanha Christian Moss, apesar da agenda lotada, veio de Berlim com a esposa para poder participar das negociações novamente.

Eu também estava feliz que dr Vassílios Vadokas, Leonardo Reinwald, Michael George Link deputado, Francisco Schirm e Herbert Steudel estavam a bordo novamente. Também que fomos capazes de persuadir outros membros nossos a participar, incluindo Verena Dieye, Ingrid Eheim, Heiner Dorner, Thomas Michel e Wolfram Rodolfo. Fiquei particularmente satisfeito que Florian Ziegenbalg a delegação de Stuttgart, entre outros Simone Schmidt e Michael Conc liderada, Mannheim pelo seu presidente distrital peter schulze, Luxemburgo através Manuel Schob, Heidelberg através Prof. Dr. Walther Heipertz e Rems-Murr através Katharina e dr Markus Schildknecht foram representados. Da área do Ruhr foram extras Andrea e Kai Barth chegou e de Bruxelas Jean Marsia. Assim poderia o ex-deputado Evelyne Gebhardt certamente receber uma equipe heterogênea, que no total consistiu de quase 60 participantes.

A avaliação de hoje e entretanto quase obrigatória das bases para copos de cerveja mostrou que a maioria dos participantes estava mais do que satisfeita com o evento, pelo que temos de considerar se e como podemos ter em conta as poucas sugestões de melhoria no futuro.

No entanto, já era evidente no período que antecedeu as 6ª Conferências de Hertenstein que estas produziriam uma intensidade sem precedentes, e por isso não foi de surpreender que um moderador tenha distribuído um total de 60 páginas de teses para os debatedores no período de preparação às conversações, e outro moderador chegou mesmo a retirar a sua participação na preparação para as conversações, porque entretanto - após algumas décadas de discussões mal sucedidas - ele perdeu toda a fé no sentido e propósito de tais conversações e vê tempo para uma revolução europeia como mais do que vem.

Essa intensidade pode ter permanecido escondida de alguns dos novos participantes da discussão, pois só pode ser realmente revelada se você participar ativamente desse processo de discussão ao longo dos anos e olhar repetidamente para os tópicos ali levantados de uma perspectiva diferente e ao mesmo tempo. tempo reequilibrado.

Desta vez, três pontos pesaram sobre mim mais do que o habitual e mostraram claramente o quão impasse o carrinho europeu se tornou - apesar da situação muito precária não só na Europa, mas em todo o mundo! O foco da conversa sobre a atual e extremamente sangrenta e custosa guerra na Ucrânia mostrou claramente o quão ruim é realmente a ideia europeia - e isso apesar de todos os sucessos que já foram alcançados nas últimas décadas e definitivamente vale a pena notar e mencionar! A Europa devolveu-nos, cidadãos da União, a nossa soberania e trouxe uma prosperidade antes inimaginável e sem precedentes, combinada com um período de paz de mais de 75 anos e a nossa própria esperança de vida de mais de 80 anos. Para não falar de democracias funcionais, direitos humanos gerais e civis europeus que dão a todos a oportunidade de sua própria auto-realização sem ter que oferecer nada em troca.

Apesar disso, ou talvez por isso, fiquei mais do que surpreso com três pontos. O primeiro e menos trágico é o desenvolvimento depois que o Chanceler Federal proclamou o segundo ponto de virada na República Federal da Alemanha Olaf Scholz em março deste ano. Alguns ainda se lembram da primeira virada, a espiritual e moral, do então chanceler federal Helmut Kohl, que retrocedeu décadas na Europa e na Alemanha e realmente abriu a lacuna entre a desigualdade social em nossa sociedade. O atual ponto de virada abriu mais uma vez a possibilidade de parte de nossa sociedade se enriquecer ainda mais às custas de nossa sociedade. E assim, enquanto isso, representantes da indústria de armas alemã e do comércio internacional de armas estão correndo pelo país, explicando a todos que os EUA são realmente terríveis protecionistas de armas e que a Europa só pode sobreviver se nos tornarmos uma potência militar autônoma. Obviamente, essas senhoras e senhores só estão interessados ​​na maior parte possível dos trilhões de gastos governamentais esperados no futuro - os 100 bilhões de euros recentemente prometidos ao Bundeswehr são apenas uma pequena gota no balde, mas razão suficiente para que os lobistas agora estão participando de nossas reuniões.

Mesmo que eu venha originalmente do canto econômico liberal, ainda tenho que reconhecer e exigir que o Estado não deixe isso para o livre mercado quando se trata de infra-estrutura e especialmente de armamentos - aqui, em particular, o Estado tem que intervir com muita força regular o mercado, se não ignorá-lo completamente. Além disso, é absolutamente obrigatório e vital para seus próprios soldados (!) que as armas em particular sejam comercializadas apenas dentro de sua própria aliança e que seu desenvolvimento e produção sejam organizados em toda a aliança (OTAN) apenas por razões de custo, para que as quantidades são alcançadas podem se tornar. Quem organiza isso de outra forma só subsidia grupos sociais muito específicos e coloca em risco não só a vida de nossos soldados, mas de todo o país. Este ponto de vista não foi apenas expresso por mim durante as conversações, mas infelizmente também rejeitado com veemência por alguns dos outros participantes nas conversações e uma suposta autonomia europeia foi elevada ao non plus ultra.

O segundo ponto foi a glorificação inerente e contínua do próprio estado-nação. Até as publicações se tornam uma Hannah Arendt desconsiderado, o que provou há muito tempo que o Estado-nação é apenas um produto da história recente. E mesmo o único propósito do Estado-nação, nomeadamente o de um Estado-Providência, de garantir o bem-estar dos seus cidadãos, teria de ser questionado hoje – o Fundo Social Europeu ou as Eurobonds podem ser citados como bons exemplos. Sem falar na sua impossibilidade em tempos de globalização; avisos correspondentes, como os de Michael Wolffsohn, são cuidadosamente ignorados pelos defensores do Estado-nação. E, no entanto, é do conhecimento geral há muito tempo que nossos estados-nação europeus só existem hoje porque estão se dissolvendo lenta mas seguramente em um todo maior há décadas. E assim como a República Federal da Alemanha tem se apegado a estruturas tradicionais por décadas e “países” como Sarre ou Berlim foram mantidos vivos contra toda razão, alguns continuam a propagar a necessidade de estados-nação na Europa; cujos apoiadores obviamente enchem livros inteiros. A justificativa apresentada é, além da falsa afirmação de que os Estados-nação são estruturas sociais antigas e, portanto, tradicionais, principalmente a do sentimento de Estado-nação, da própria identificação com a nação. Ao fazê-lo, esquecemos completamente que os Estados-nação são estruturas puramente políticas e que os cidadãos tendem a se sentir em casa em suas regiões, distritos e vales.

O terceiro ponto foi decisivo para mim e provavelmente também levou um moderador a deixar as conversações prematuramente. Éramos da opinião que o caminho nunca pode ser a meta! Mas a conclusão de que nós, humanos, deveríamos estar realmente satisfeitos se continuarmos no caminho certo em direção a um objetivo muito específico, só é correta se for previsível que esse objetivo seja alcançado pelas pessoas que estão trilhando esse caminho também.

E não estamos a falar de objectivos tão nobres como a paz mundial, a vida eterna ou, pelo menos, a saúde ao longo da vida, mas simplesmente e unicamente uma mudança na estrutura política numa parte muito manejável da Europa.

E esse objetivo foi redefinido e estabelecido em 1945, depois que as pessoas já haviam se distanciado de uma união mundial em 1946, ou seja, a criação de um estado federal da Europa! Em 1948, o mais tardar, estava claro para todos os europeus de pensamento político que esse estado federal deveria ser democrático e estruturado federalmente. Com a fundação da República Federal da Alemanha, isso também se tornou uma questão de estado para nós. E os factos das últimas décadas mostraram repetidamente que este é o objectivo certo para a Europa, e que nós, europeus, estamos no caminho certo desde 1946 — nós, europeus, percorremos este caminho há mais de 75 anos, com a primeiros que trilharam este caminho estão mortos há muito tempo. Entretanto, a terceira ou quarta geração de cidadãos da União já está a seguir este caminho.

Lembre-se, "apenas" um caminho para o objectivo de uma mudança estrutural política - que poderia ter sido realizada várias vezes e por uma ampla variedade de razões - sem que a grande maioria dos cidadãos da União fosse forçada a crises ou grandes mudanças de comportamento como um resultado.

É por isso que eu acho que é simplesmente desumano se você enviar seus cidadãos em um caminho para um objetivo necessário e desejável sem lhes dar a oportunidade ou chance de que eles alcancem esse objetivo! E depois dizer-lhes que devem estar felizes e agradecidos porque estão no caminho certo.

Todos nós deveríamos falar sobre que tipo de imagem humana está realmente por trás de tal argumento.


Quão útil foi esta postagem?

Clique nas estrelas para avaliar o post!

Classificação média 5 / 5. Número de revisões: 2

Ainda não há comentários.

Lamento que o post não tenha sido útil para você!

Deixe-me melhorar este post!

Como posso melhorar este post?

Visualizações de página: 8 | Hoje: 1 | Contando desde 22.10.2023 de outubro de XNUMX

Compartilhar:

  • Foto de freestocks.org em Pexels.com No último sábado (17.09.2022/6/XNUMX) tive a honra de receber os participantes do XNUMXº Hertenstein fala estar em Heilbronn. O Reflexões de Heinrich Kümmerle A propósito, você pode ler sobre isso aqui, para encontrar outros impulsos além das minhas impressões.

    Em primeiro lugar, um grande elogio aos organizadores em Heilbronn, que não param de se esforçar e estão sempre tentando trazer a discussão sobre uma Europa unida para as bases com novos impulsos. Isso não é uma questão de curso. Além disso, este compromisso é puramente voluntário. Elogios também à organização como um todo, que também foi exemplar desta vez. O ambiente do navio-teatro Heilbronn é algo especial.

    para o indivíduo grupos de discussão Não quero entrar em detalhes - em primeiro lugar, iria além do escopo de uma postagem no blog e, em segundo lugar, sei que haverá documentação detalhada. A fina arte de "colhendo na colheita" está no União Europeia Heilbronn capitalizado e levado a sério. Então vou me limitar às minhas impressões gerais sobre o evento.

    As conversações Hertenstein deste ano foram completamente dominadas pela guerra na Ucrânia. O que não deveria surpreender ninguém. No entanto, as discussões foram tematicamente equilibradas. Durante todas as discussões, algumas das quais variaram de muito animadas a acaloradas (no sentido positivo), notei algumas coisas que ainda têm um efeito posterior.

    Quando se trata da Europa, falamos muito sobre déficits e como poderíamos resolvê-los. Mas porque falta a reflexão do “porquê” comum, ficamos atolados em debates de pequena escala sobre os sintomas e como combatê-los, em vez de atacar a raiz real dos desafios. Falta a bússola comum, que constantemente vem à mente e que, na melhor das hipóteses, só é realmente conhecida por alguns iniciados. Justamente porque não faz parte e é objeto de discussões repetidas vezes. É assim que todo “projeto de mudança” falha, seja grande ou pequeno. E não deveria ser surpresa para ninguém que os “interesses nacionais” estejam constantemente minando o projeto europeu. Sem uma consciência comum, clara e constantemente aguçada do porquê, nenhum curso comum pode ser determinado e mantido. Pessoalmente, eu estava perdendo exatamente isso em quase todas as discussões. O que queremos alcançar para quem e por quê, eu teria desejado durante as discussões e como podemos progredir em um processo reflexivo, orientado para resultados e iterativo. Se você olhar de perto, verá que Paris, Londres e Stuttgart têm que lutar com quase os mesmos problemas e desafios na vida cotidiana que Rio, Nova York ou Mumbai. E é assim que a Europa e o que podemos alcançar juntos na Europa podem ser experimentados e tornados tangíveis. Em outras palavras, precisamos de mais diálogo, mais discussão, debates mais amplos sobre o porquê (como a Estrela do Norte) e sobre a implementação concreta e tangível na vida cotidiana que cria visibilidade.

    Uma sugestão para o desenvolvimento posterior das Palestras de Hertenstein é o formato. Sou um amigo confesso dos formatos deliberativos. Certamente não é fácil de fazer, mas possível. Desejo mais disso no futuro. Pessoalmente, foi um pouco de “diversão frontal” e muito pouco diálogo para mim. Cada grupo de discussão foi caracterizado pelos discursos principais, que foram seguidos por perguntas e discussões. Infelizmente, não houve resultados no sentido de ideias e sugestões de soluções desenvolvidas em conjunto. Uma ou duas palestras de impulso teriam sido suficientes para eu então ir para o desenvolvimento aprofundado de ideias para fazer os participantes compartilharem. Mas talvez eu tenha ido longe demais aqui.

    Minha conclusão: foi um tempo bem investido para mim, porque ganhei algumas ideias, impulsos e pensamentos e, graças ao elenco de moderadores de primeira classe, também ganhei algumas informações técnicas que facilitam a compreensão. O que senti falta foi o foco temático no porquê e no formato, o desenvolvimento de ideias com os patrocinadores. No entanto, posso dizer com a consciência tranquila que as conversas de Hertenstein valeram a pena mais uma vez. Eles definitivamente merecem um pouco mais de atenção.
    Compartilhar com:TweetE-MailimpressãoCompartilhe no TumblrBolsoCurtir: Curtir Carregando...