Dúvida incomum na América - a Europa deve se tornar mais dinâmica

Postar foto: bandeiras UE-EUA | © donfiore por Getty Images

Não há dúvida: os de Vladimir Putin A crise da Ucrânia, pela qual somos responsáveis, está atualmente ofuscando todas as outras questões políticas na Europa. O que Putin está planejando? Ele arriscará atacar a Ucrânia, desencadeando o pesado regime de sanções anunciado pelo Ocidente? 

Trata-se de preservar a paz na Europa. Não me atrevo a fazer previsões. A mídia documentou detalhadamente a crise e, sobretudo, os intensos esforços diplomáticos para aliviar a tensão.

No artigo de hoje, estou lidando com um desenvolvimento nos EUA que dificilmente é notado pelo público em geral na Alemanha. Personalidades importantes na América, por exemplo, o ex-presidente Jimmy Carter, se preocupam com a sobrevivência da democracia na América. Devemos Donald Trump Se o presidente fosse reeleito em 2024 e o país deslizasse para a autocracia, os efeitos também seriam devastadores para a Europa. A UE deve preparar-se para todas as eventualidades.

Dúvida incomum na América - a Europa deve se tornar mais dinâmica

Há datas na história americana recente que são citadas repetidamente ao falar ou escrever sobre uma das áreas de problemas políticos ou sociais nos EUA. Quando se trata de violência armada - pode-se falar também de loucura armada - 20 de abril de 1999 é frequentemente mencionado, o dia em que o Colégio Columbine  aproximar Denver, CO dois homens armados juvenis mataram 12 alunos e dois professores. Tal Tiroteios em massa agora fazem parte do triste cotidiano dos EUA. 

O dia 8 de janeiro de 2011 é citado como um exemplo de violência mortal na política. Naquele dia tornou-se o congressista democrata Gabrielle Giffords in Tucson, AZ  baleado por um assassino na rua e gravemente ferido; várias pessoas morreram. Outra data ruim para a violência no campo da política é 22 de novembro de 1963, quando o presidente John F. Kennedy in Dallas, TX foi morto; 6 de junho de 1968, quando seu irmão Robert F. Kennedy in Los Angeles, Califórnia foi vítima de um assassino e 4 de abril de 1968, quando Martin Luther King in Memphis, TN foi morto. O presidente americano Ronald Reagan nasceu em 30 de março de 1981 em Washington, DC baleado e ferido em uma tentativa de assassinato. Finalmente, especialmente quando questões de raça e tratamento de minorias étnicas estão envolvidas, 25 de maio de 2020 foi recentemente citado como o dia em que os afro-americanos George floyd in Minneapolis, MN morreu sob o joelho de um policial branco. Suas últimas palavras: "eu não consigo respirar' agora se tornaram um clamor frequentemente citado. Uma data que impactou e ainda impacta o mundo foi o 11 de setembro de 2001, quando terroristas islâmicos sequestraram dois aviões e as duas torres do World Trade Center in Cidade de Nova York derrubado os assassinos atacaram com outro avião Pentágono in Washington, DC em.

Uma categoria completamente nova de datas negras na história recente dos EUA foi adicionada há alguns anos: em 12 de agosto de 2017, uma jovem morreu, Heather Heyer, e outras pessoas à margem de uma marcha de organizações extremistas de direita em Charlottesville, VA. Finalmente, a próxima data nesta categoria foi 6 de janeiro de 2021, quando uma multidão de apoiadores de Trump instigados pelo presidente invadiu o Capitólio em Washington, DC invadiu e tentou descobrir a escolha oficial de Joe Biden (Joseph R. Biden) para impedir o novo presidente dos EUA pela força. 5 pessoas morreram em conexão com isso; havia mais de 150 feridos. 

Essa nova categoria de violência representa uma mentalidade quase irreconciliável de amigo ou inimigo na política e sociedade americanas, e a divisão da América em "mocinhos" e "maus". 6 de janeiro de 2021 provocou uma discussão nos EUA sobre se a democracia americana poderia falhar. Um ano após a tomada do Capitólio, é evidente que a violência de direita foi e não é apenas alimentada pelo presidente, mas também é minimizada, reinterpretada e aceita por grande parte do Partido Republicano e seu eleitorado. "A Grande Mentira" - e com ela a lealdade a Trump - tornou-se em grande parte o critério da política republicana. 

Thomas Greven da FU Berlim descreveu o atual dilema dos republicanos da seguinte forma: “Um número crescente de republicanos está deixando Trump e outros agitadores de direita incitá-los a um medo cada vez mais apocalíptico do suposto “fascismo de esquerda” de Biden. governo. Ao mesmo tempo, a maioria, que na verdade está ameaçada pela violência política autoritária, continua a se comportar como se as eleições parlamentares normais estivessem chegando em novembro. As pesquisas são inequívocas: dois terços dos republicanos acreditam na mentira que Trump reiterou em seu comício no Arizona no sábado passado de que a eleição foi roubada dele. Pior ainda, mais e mais republicanos agora consideram a violação da lei e a violência legítimas e necessárias "para salvar seu país". No entanto, essa atitude é precisamente a ameaça. Greven está deixando o cargo após o primeiro ano da presidência Joe Biden o final dramático: “A tentativa de reconciliar a sociedade americana falhou miseravelmente. Biden simplesmente não consegue alcançar os apoiadores do culto a Trump. E eles são perigosos - tanto para a democracia americana quanto para a vida e os membros de qualquer um que se oponha a eles. Mas quem faz isso afinal?” (IP, 20.1.22;  Thomas Greven: “A democracia precisa de democratas”).

Mas há um número crescente de personalidades importantes – políticos, cientistas e jornalistas – que estão preocupados com o futuro de seu país e estão levantando suas vozes. Isso será discutido em outra parte desta apresentação. O de Thomas Greven A maioria descrita, que ainda espera “eleições parlamentares completamente normais” em novembro deste ano, não pode dizer que não foi avisada em caso de emergência. Também é necessário examinar para que desenvolvimentos na América os parceiros europeus dos EUA devem se preparar? Também escreverei sobre isso mais tarde.

Uma pedra angular da democracia americana está em jogo - a batalha pelo sufrágio universal, livre e igual

A palavra-chave "batalha" no cabeçalho desta seção tenho um relato de New York Times removido. De fato, desde o início de 2021, em muitos estados individuais dos EUA - especialmente aqueles governados por republicanos - uma batalha amarga eclodiu sobre a estrutura da lei eleitoral, que vai muito além do nível normal do debate político (nytimes. com, 4/5.12.21 de dezembro de 2022: “As batalhas de votação de XNUMX tomam forma quando o GOP cria novas leis eleitorais”). O principal gatilho dessa batalha foi a eleição dos democratas Joe Biden ao 46º Presidente dos EUA, por seu antecessor e perdedor eleitoral Donald Trump e não aceito por grandes seções de republicanos. 

O resultado das eleições presidenciais de 3.11.20 de novembro de XNUMX é inequívoco tanto em termos de votos eleitorais (Colégio Eleitoral) como de votos emitidos:

Colégio Eleitoral:	Joe Biden	306 eleitores
	Donald Trump	232 eleitores
votos:	Joe Biden	81.283.098 votos
	Donald Trump	74.222.958 votos

Na noite de 6./7. Vice-presidente confirmado em janeiro de 2021 Mike Pence resultado da eleição no Congresso. Normalmente este é um ato puramente formal, desta vez tudo foi totalmente diferente. Após um comício em que os derrotados Donald Trump mais ou menos claramente instou seus apoiadores a irem ao Capitólio para “salvar o país”, apoiadores agressivos de Trump invadiram o Capitólio e a sessão de ambas as casas do Congresso dos EUA em andamento foi violentamente interrompida. O objetivo da "ação" era confirmar a eleição de Joe Biden prevenir. O vice-presidente Pence só conseguiu anunciar o resultado oficial da eleição nas primeiras horas de 7 de janeiro de 2021, quando o Capitólio foi liberado várias horas depois. Joseph R Biden Jr. foi empossado nos degraus do Capitólio em 20 de janeiro de 2021 como o 46º presidente dos Estados Unidos.

Um dia triste para a democracia da América  

Em um post intitulado "A América está de volta” – Mas para onde vão os republicanos?“ Descrevi os eventos da época aqui no blog em 27.2.2021 de fevereiro de 6 e os apoiei com uma série de citações da mídia. Um dos gritos de guerra dos apoiadores de Trump em 2021 de janeiro de XNUMX foi "trava Mike Pence!"  O vice-presidente, que apoiou lealmente Trump por quatro anos e permaneceu em silêncio sobre suas travessuras ou até as defendeu, tornou-se uma figura trágica. Trump colocou Pence sob intensa pressão depois de perder a eleição e esperava que ele rejeitasse os resultados de vários estados e, assim, abriria caminho para sua reeleição. Quando Pence recusou por motivos constitucionais, Trump efetivamente o demitiu. "Trava Mike Pence" ecoou pelos corredores do Capitólio enquanto a polícia e as forças de segurança escoltavam Pence e outros políticos por uma escada dos fundos para a segurança. Pence ficou em silêncio sobre seu relacionamento com Trump por um longo tempo e só recentemente rompeu com ele publicamente.

As imagens de TV da invasão do Capitólio foram ao vivo nas telas de todo o mundo em 6 de janeiro de 2021. Ainda me pergunto se o público em geral nos EUA agora percebe o que foi feito com a reputação de seu país naquele dia? "Mas para onde vão os republicanos?", perguntei em 27.2.21/2021/XNUMX. Uma resposta a isso foi publicada em dezembro de XNUMX no Süddeutsche Zeitung publicado: 66 por cento dos apoiantes eram republicanos de acordo com uma pesquisa recente não  considera que a tomada do Parlamento dos EUA foi um ataque ao governo dos EUA; 77% dos republicanos acreditam que seu ex-presidente tem pouca ou nenhuma responsabilidade pelo surto de violência em 6.1.21/XNUMX/XNUMX (sueddeutsche.de, 14.12.21/XNUMX/XNUMX: "Revelações tardias sobre a tomada do Capitólio"). 

A resposta para o caminho futuro dos republicanos é tão clara quanto deprimente: para eles Grande Festa Antiga, o venerável partido Abraham Lincolns, aparentemente, trata-se cada vez menos do bem-estar do país e de seus cidadãos e mais da manutenção e conquista do poder. O dano à reputação do país e o terrível impacto sobre a democracia na América parecem ser ignorados ou aceitos. No Partido Republicano, a lealdade a Trump e sua "Grande Mentira" sobre a eleição roubada decide quem é um "verdadeiro republicano" ou um "Rino" - um "Republicano apenas de nome" ("Republicano de nome") - é (ver Além disso nytimes. com, 19.1.2022/XNUMX/XNUMX: "Por que milhões pensam que é Trump que não pode contar uma mentira" - post convidado por Thomas B Edsal).

Desde a eleição perdida, os republicanos não discutem um novo programa político ou outro pessoal, mas apenas como as eleições de meio de mandato em 2022 e especialmente as eleições presidenciais de 2024 podem ser vencidas de alguma forma. Restrições de Voto - impedir e impedir o acesso às urnas para potenciais eleitorados democratas - tornou-se o foco desta discussão republicana. "Batalhas de votação de 2022 tomam forma enquanto o GOP cria novos projetos de lei eleitoral" na legenda New York Times seu relato detalhado dessa tática (nytimes. com, 4/5.12.2021 de dezembro de XNUMX). Trata-se de garantir eleições justas e prevenir a fraude eleitoral, argumenta-se para justificar novas leis e regulamentos eleitorais. As palavras-chave fraude e “A Grande Mentira” referidas Süddeutsche Zeitung sobre a realidade após a eleição em 3.11.20 de novembro de XNUMX: “Trump fez alegações de irregularidades em estados individuais. Mas os processos perante vários tribunais falharam. Trump e seu chefe de gabinete tentaram várias vezes Mark Meadows, para forçar o Departamento de Justiça a investigar, embora não tenha encontrado nenhuma suspeita. Ao mesmo tempo, Trump convocou autoridades republicanas, como o governador e o secretário de Estado da Geórgia, para que os resultados das eleições fossem declarados inválidos. Ao mesmo tempo, em meados de dezembro (2020), o presidente anunciou uma manifestação "selvagem" em larga escala para 6 de janeiro, dia em que o Congresso selaria a eleição" (sueddeutsche.de, 12.11.21/XNUMX/XNUMX: "Quão perto os EUA chegaram de um golpe").

Em 2021, 19 leis de restrição de votos foram aprovadas em 33 estados. Os republicanos no Texas, em particular, que detêm a maioria no parlamento e fornecem o governador lá, travaram batalhas ferozes com os democratas. Em outros 20 estados, mais de 245 projetos estão em processo de deliberação, que será decidido neste ano. A Flórida será um dos campos de batalha pelo sufrágio; o governador republicano de lá Ron DeSantis pode se tornar o possível desafiante de Trump para 2024. Um exemplo específico: no estado da Geórgia, a maioria republicana pretende que o distrito populoso condado de gwinnett, que para a região central em torno da capital Atlanta adjacente, desmembrada de tal forma que a população de maioria negra ali é nivelada. Biden tinha Gwinnett ganhou por um total de 18 por cento. Com habilidade e as táticas de Gerrymandering pode ser Condado de Gwinnett cortados para criar distritos congressionais republicanos mais "seguros" do que democratas. Os círculos eleitorais de um condado pelos peritos para Gerrymandering editado parecem peças de um quebra-cabeça. Uma vez que, em caso de dúvida, os tribunais supremos dos Estados individualmente têm de decidir sobre os litígios, o Supremos Tribunais Estaduais, sua nomeação com juízes, até as regras de procedimento desses tribunais, para campos de batalha importantes (exemplo Carolina do Norte: nytimes. com, 29.1.22/XNUMX/XNUMX: Na Carolina do Norte, uma batalha campal sobre Gerrymanders e juízes").

É difícil para os europeus compreenderem os meios e os meios dos estrategistas eleitorais americanos para dificultar o voto de suspeitos de oposição política ou mantê-los afastados das urnas; Os estrategistas republicanos geralmente têm como alvo os eleitores democratas, especialmente as minorias étnicas. Trata-se de restringir o voto por correspondência, reduzir o número de urnas na berma da estrada para o lançamento de cédulas, reduzir o número de assembleias de voto, sobretudo nos distritos com população socialmente desfavorecida, de forma a evitar que votem tendo de caminhar longas distâncias até a assembleia de voto; e estender os poderes dos observadores eleitorais partidários e transferir a supervisão eleitoral dos funcionários públicos independentes para os membros do parlamento estadual – ou seja, políticos. Depois de muitos anos como gerente de uma assembleia de voto em Heilbronn, acho que a ameaça de penalidades severas para os trabalhadores eleitorais que violam as regras parece absolutamente pérfida suposto. Quem está disposto a ajudar nas eleições se desde o início Sob suspeita está e é ameaçado com duras penas? Uma desconfiança bem medida vem da declaração de um senador estadual republicano em Oklahoma, que apoiou a revisão da última eleição e a justificou da seguinte forma: “Houve uma participação eleitoral suspeitamente alta que superou todas as expectativas. Embora isso por si só não fosse motivo para suspeitar de fraude, era suspeito o suficiente para dizer que algumas perguntas precisavam ser feitas”. restrições de voto. 

Os republicanos da Flórida, Geórgia e Arizona provavelmente ganharão um prêmio especial por esses projetos. Eles querem uma força policial especial que polícia eleitoral instituído, que deveria ser o único responsável pelo julgamento de contravenções e crimes nas eleições. A Flórida é a mais avançada. Aí o governador Ron DeSantis solicitou US $ 5,7 milhões da legislatura estadual para estabelecer uma força de 52 homens no Departamento do Interior. Que maneira perfeita de manter os eleitores fora da assembleia de voto! Quem vai voluntariamente onde uma força policial especial suspeita de transgressores? Há um processo de aparência estranha acontecendo em muitos estados controlados pelos republicanos - iniciado por Trump "Tamanho falsidade' da 'Eleição Roubada' - e avançada pela respectiva maioria republicana. Os estrategistas elaboram as leis eleitorais sob a ótica da desconfiança e podem mais tarde se surpreender com os efeitos ou até mesmo aceitá-los: os cidadãos perderão a confiança em um processo eleitoral justo e simplesmente não votarão.

Aqui está um ponto de crítica. a New York Times escreve: “Esse esforço pode ser facilmente abusado e usado como uma arma política para desencorajar as pessoas de se registrarem ou votarem. Os democratas apontam que a principal razão pela qual os eleitores republicanos perderam a fé no sistema de votação (e, portanto, o Restrições de votação apoio) é o foco constante dos republicanos na fraude eleitoral quase inteiramente imaginária" (nytimes.com, 20.1.2022: "Republicanos querem nova ferramenta na busca indescritível de fraude eleitoral: polícia eleitoral"). Com uma abordagem de desconfiança, o sistema democrático não se fortalece, mas cresce a desconfiança mútua na sociedade. Isso é possivelmente mesmo intencional? No já citado relatório do New York Times da "batalha pelo direito ao voto", observa que a abordagem republicana envolve duas coisas: restrições reais ao eleitor; mas também para desestabilizar o público ou minar a confiança em eleições justas (nytimes. com, 4/5.12.2021 de dezembro de 2022: "As batalhas de votação de XNUMX tomam forma quando o GOP cria novas contas eleitorais").

Os democratas ignominiosamente perderam a batalha pelo direito de votar

A ignominiosa derrota dos democratas na batalha pelo direito de voto no Congresso em Washington é contada rapidamente, mas difícil de entender. As datas e detalhes serão detalhados em futuros livros de história. Por um lado, o fracasso dos democratas tem a ver com o facto de os europeus terem dificuldade em compreender Regra de Procedimento de obstrução no Senado e o estado atual do Partido Democrata. Os democratas estão divididos entre si e, portanto, superáveis, embora tenham maioria na Câmara dos Deputados - ainda que estreita - e no Senado um impasse de 50 a 50 com o voto do vice-presidente Kamala Harris como o Presidente do Senado pode virar a seu favor - quando todos os 50 membros democratas do Senado estiverem a bordo. Deve-se notar também que um democrata também reside na Casa Branca. Mas os democratas não concordaram e, portanto, o plano de sua liderança para garantir o sufrágio universal, livre e igualitário contra o Restrições de votação o republicano.

Depois de alguma hesitação – talvez na esperança de fazer os outros planos do novo presidente decolarem com o apoio de republicanos cooperativos no Congresso – os democratas tiveram que aceitar que a enxurrada de leis estaduais com todos os tipos de Restrições de votação – só poderia ser interrompido no nível federal e eles tinham um plano plausível para isso.

O plano de batalha dos democratas

A facção democrata na Câmara dos Deputados havia ancorado suas ideias para salvaguardar o direito de voto contra restrições e deficiências em dois projetos de lei: (Fonte:  nytimes. com, 18.1.2022/XNUMX/XNUMX: “Biden perderá a luta pelos direitos de voto?”)

o Lei da Liberdade de Voto

continham diretrizes para expandir o acesso às eleições, por exemplo, por meio de votação ausente e opções de votação antecipada, bem como restrições à votação Gerrymandering (adaptação de distritos eleitorais em benefício de um partido) e disposições sobre doações de campanha. a Lei da Liberdade de Voto devem ser principalmente aqueles planejados pelos republicanos por meio de estatutos estaduais Restrições de votação contra minorias étnicas (afro-americanos e latinos) e jovens americanos.

o Lei de Avanço dos Direitos de Voto de John Lewis

Acima de tudo, deve impedir que autoridades locais e federais evitem uma eleição, como Trump e seus apoiadores tentaram fazer após a eleição de 2020. 

No relatório aqui citado New York Times menciona que 14 estados controlados pelos republicanos aprovaram pelo menos 24 leis destinadas a aumentar seu controle sobre o processo eleitoral, limitar as responsabilidades dos secretários estaduais do interior e anular os resultados das eleições. 

Vários relatórios detalhados New York Times refletem os argumentos ferozes e dramáticos nos dias anteriores à decisão final no Senado. Foi necessário um truque processual para possibilitar um tratamento rápido e uma decisão no Senado. Depois que os republicanos no Senado já haviam tratado os dois projetos quatro vezes pelo Regra de obstrução bloquearam, os democratas na Câmara dos Deputados uniram as duas leis em um pacote duplo e as aprovaram não como um projeto de lei, mas como um Mensagem (Aviso, recomendação) ao Senado. Contra tal Mensagem as regras de procedimento do Senado não vêem qualquer Obstrução em frente. Nada impediu o tratamento no Senado (nytimes. com, 12.1.2022 de janeiro de XNUMX: os democratas planejam acelerar o projeto de lei de direitos de voto, acelerando um confronto”). 

---

morrem Regra de obstrução:

De acordo com essa regra de obstrução, cada membro do Senado pode falar o tempo que quiser, independentemente de o membro falar. A tolerância dessa "tática obstrutiva", que foi amplamente utilizada nos debates sobre a legislação de direitos civis e que pode ser encerrada por uma votação de 60 senadores sob as atuais disposições, mostra por sua vez o quão forte são os direitos das minorias no Congresso - especialmente no Senado - são individualizados.

(Citado de: Emil Huebner: “O Sistema Político dos EUA”; Série Beck; 395 Verlag CH Beck, Munique, 1989)

---

Pelo truque descrito, as leis como Mensagem trazer ao Senado, o Regra de obstrução embora contornado e o Behandlung das leis no Senado possível. A despedida ainda era o Regra de obstrução  No caminho. O para terminar um Obstrução Os democratas não têm os 60 votos necessários e os "defeitos" republicanos não eram absolutamente esperados.

A saída para os democratas, portanto, só poderia mudar as regras de procedimento do Senado e a abolição do Regra de obstrução geral, ou pelo menos nas leis eleitorais. Isso teria os votos todos 50 senadores democratas e o voto da vice-presidente Kamala Harris. Escrevo aqui no subjuntivo: "Hatten" - porque havia dois dissidentes entre os democratas. Após dez horas de discussão no Senado, o plano de garantir eleições gerais, iguais, livres e justas por meio de uma lei federal falhou em 19.1.2022 de janeiro de XNUMX. a New York Times relatou longamente sob a manchete: "Depois de um dia de debate, o projeto de lei do direito de voto do Senado foi bloqueado" (nytimes. com, 19.1.22: "Após um dia de debate, o projeto de lei do direito ao voto é bloqueado no Senado"). 

Esse debate no Senado foi o clímax político e emocional preliminar da batalha pelo direito ao voto. Tentar alterar o Regimento e a Regra de obstrução a suspensão da legislação de direitos de voto terminou 52-48 contra os democratas. A derrota já era previsível como senador democrata Kyrsten Sinema do Arizona e seu colega Joe Manchin III da Virgínia Ocidental anunciou a abolição da Regra de obstrução incapaz de concordar. teatro disse ao Senado que, embora ainda apoie as leis eleitorais de seu partido, ela não apóia a emenda ao Regimento porque aprofunda a divisão em todo o país. Seus colegas a acusaram de ser um argumento fraco porque, como resultado, isso abriria a porta para mais restrições aos direitos de voto nos estados individuais. Os dois dissidentes receberam aplausos republicanos. O líder de sua facção no Senado, Mitch McConnell sagte, sinema salvou o Senado como instituição (nytimes. com, 13.1.22/XNUMX/XNUMX: "Sinema rejeita a mudança de obstrução, dando a Biden um revés").

Para mim, a afirmação de Sinema é ilógica e não conclusiva: ela apóia as duas leis de seu partido, então quer garantir o direito ao voto, mas ao mesmo tempo impede isso dando aos adversários no Senado a oportunidade de usar o Regra de obstrução para impedir a aprovação das duas leis. De fato: uma débil tentativa de disfarçar os reais motivos por trás de sua decisão. 

As consequências desta lição de “como deixar seu próprio presidente na chuva” podem ser duplamente devastadoras para os democratas nas eleições de meio de mandato de 2022: por um lado, os republicanos ainda são capazes de promulgar leis nos estados que controlam. Restrições de votação passar, o que torna difícil para os eleitores em particular votar nos democratas e mantê-los longe das urnas. Além disso, alguns eleitores democratas tradicionais ficarão deliberadamente em casa no dia da eleição por raiva da inépcia dos democratas. Isso já era evidente em 17.1.2022/XNUMX/XNUMX - um dia antes do grande debate no Senado - na marcha anual da paz em Washington DC em memória do líder dos direitos civis assassinado dr Martin Luther King. Acima de tudo, o Senado também deve ser convidado a legislar sobre a lei eleitoral. Mas os dois dissidentes já haviam tornado pública sua posição - o fracasso dos democratas já estava à vista. Martinho Lutero King III, filho mais velho do líder dos direitos civis, em 17.1.2022/XNUMX/XNUMX lembrou as declarações críticas de seu pai sobre a maioria moderados, inclinado muito mais para a ordem do que para a justiça. "A história não se lembrará deles gentilmente" (nytimes. com, 17.1.2022/XNUMX/XNUMX: “Os manifestantes homenageiam o rei e pedem ao Senado que aprove a legislação de direitos de voto”). 

Do ponto de vista dos democratas, é de se esperar e temer que muitos eleitores afro-americanos se lembrem dessas palavras no próximo dia da eleição em novembro de 2022 e que os democratas percam sua estreita maioria na Câmara dos Deputados. e os republicanos também vão recuperar sua maioria no Senado. Joe Biden é então um chamado Pato coxo um pato manco,  um presidente cujo partido não tem maioria no Congresso e que dificilmente pode implementar seus planos. Kyrsten Sinema foi formalmente repreendida por seu partido no Arizona por seu comportamento eleitoral. A reclamação foi baseada no fato de que teatro falhou em fazer todo o possível para manter a democracia saudável na América (nytimes. com, 22.1.2022/XNUMX/XNUMX: "Democratas do Arizona censuram Sinema após votação de obstrução"). A repreensão é um ato simbólico, mas documenta publicamente que os democratas não concordam nem mesmo em questões absolutamente fundamentais.    

Dúvida incomum na América: nossa democracia está em perigo

Alguns meses atrás, um amigo do Texas — ele vem de uma família judia de Heilbronn que emigrou para a América em 1938 — me descreveu sua profunda preocupação com o futuro dos Estados Unidos. Ele comparou os desenvolvimentos políticos atuais lá com a situação na Alemanha por volta de 1933 e escreveu que, se fosse mais jovem, aceitaria a oferta da Alemanha a seus ex-cidadãos judeus, se tornaria cidadão alemão novamente e se mudaria para a Alemanha. Texas pode ser descrito como uma fortaleza republicana. Como um dos primeiros estados dos EUA, havia uma lei com rigor Restrições de votação adotado. O Texas tornou-se mundialmente conhecido pela forma quase pérfida como um julgamento mais antigo do Supremo Tribunal garantido o direito ao aborto foi minado. O direito não foi simplesmente limitado ou derrubado por lei - ele mantém o marco do julgamento  

Roe vs Wade de 1973. Em vez disso, a legislatura do Texas concedeu a todos os cidadãos o direito de exigir uma grande soma de dinheiro das mulheres com base no direito privado que presumivelmente realizaram um aborto; também de quem ajudou, como a clínica onde foi feito o aborto ou até mesmo o taxista que levou a mulher até lá. Essa estranha marca de "justiça civil" usada para derrubar a lei do Texas resultou na maioria das clínicas do Texas não mais realizando abortos.

Meu amigo no Texas não está sozinho em seu pessimismo sobre os desenvolvimentos futuros na América. Em primeiro lugar, quero salientar novamente a profunda cisão entre os dois partidos na América, os republicanos e os democratas, que agora atravessa toda a sociedade. Como se sabe, já existe durante o mandato de Donald Trump a obrigação de usar uma máscara facial tornou-se uma questão política. A divisão do país pode ser ilustrada pela interpretação da tomada do Capitólio em 6.1.2021 de janeiro de 4.2.2022. Os democratas e seus apoiadores estão interpretando a tomada do Capitólio como um ataque sem precedentes à Constituição na história dos EUA. A liderança republicana se comprometeu oficialmente em XNUMX de fevereiro de XNUMX e interpreta a tomada do Capitólio como "discurso político legítimo" (nytimes. com, 4/5.2.22/6: "GOP declara ataque de 6.1.2021 de janeiro 'discurso político legítimo'"). No entanto, alguns dos principais republicanos se manifestaram contra essa interpretação trivial - houve cinco mortos e mais de 150 feridos em XNUMX de janeiro de XNUMX. Esta decisão da direção do partido também criticou Mitch McConnell, o líder da facção republicana no Senado. Mas é precisamente na sua pessoa que se manifesta o dilema do seu partido - sobretudo quando Donald Trump no jogo é: McConnell enquanto condenava a tempestade, absolveu Trump de cumplicidade no segundo julgamento de impeachment. McConnell e alguns outros, parece-me, querem manter suas opções em aberto; seguindo o velho ditado: Você quer carregar água nos dois ombros (veja também nytimes. com, 8.2.22/6/XNUMX: "McConnell denuncia a censura do RNC aos membros do painel de XNUMX de janeiro").

por que se comporta Mitch McConnell tão ambivalente? Por que ele está criticando seu próprio partido? David Leonhardt tentou em sua recapitulação da manhã A manhã no New York Times uma resposta em 10.2.2022/XNUMX/XNUMX; e novamente a figura deslumbrante de Trump desempenha um papel fundamental. McConnell sabe que Trump está alcançando grupos de eleitores que os republicanos nunca conseguiram conquistar. Mas ele também sabe que Trump está alienando eleitores que os republicanos venceram no passado, como os subúrbios que agora estão ajudando os democratas no Arizona e na Geórgia a vencer. Nesse cenário político, aos olhos de um homem cujo único objetivo é empoderar os republicanos, o extremismo é desnecessário e contraproducente. 

David Leonhardt cita o professor de Harvard Daniel Ziblat, que vê McConnell e os republicanos em um "swing semi-leal": um dia eles condenam o comportamento antidemocrático, apenas no dia seguinte retrocedem na ambiguidade (nytimes.com - The Morning, 10.2.22/XNUMX/XNUMX: Por que Mitch McConnell criticou seu próprio partido").

Minha conclusão de tudo isso é que um partido “semi-leal” – ou seja, morno – à democracia é perigoso.      

A maioria dos republicanos está ciente dessa questão e prefere lidar com outras questões do que com a tomada do Capitólio. Alguns temem que os democratas queiram usar 6.1.2021/XNUMX/XNUMX como arma contra eles (os republicanos). Outros estão simplesmente relutantes em enfrentar Trump, que ainda domina o partido. “Muito além dos argumentos normais e das diferenças legislativas, o legado de 6 de janeiro aprofundou a cisão tóxica entre parlamentares e suas equipes de ambos os lados. No primeiro aniversário da tempestade (6.1.2022/XNUMX/XNUMX), as forças de segurança estavam em alerta. Um vídeo na Internet pedia a execução em massa de deputados.” Aliás, assim o New York Times não havia nenhuma evidência de uma conspiração organizada. No entanto, no bate-papo da internet, houve apelos de grupos de direita para comemorações e comícios para marcar o aniversário, que, segundo eles, pretendiam “protestar contra a perseguição de centenas de líderes”. No entanto, não houve grandes eventos. Washington DC permaneceu quieto em 6 de janeiro de 2022.

morrem New York Times descreve como no aniversário do ex-vice-presidente Mike Pence de Nancy Pelosi e outros democratas no Capitólio; já o haviam condenado como criminoso de guerra. Esta cena surreal mostra o quanto Trump mudou a situação política no país. O presidente Biden disse em seu discurso que a tomada do Capitólio foi um "momento de maior perigo para a democracia". Biden resumiu a visão dos democratas sobre o que aconteceu em 6.1.2021 de janeiro de XNUMX em uma frase: "Aqueles que invadiram o Capitólio e aqueles que os instigaram e incitaram e aqueles que pediram que isso acontecesse estavam segurando facas na garganta da América e na democracia da América" ​​(nytimes. com, 6.1.2022/XNUMX/XNUMX:  "Biden condena Trump enquanto Washington se divide sobre o legado do ataque de 6 de janeiro"). Eu poderia continuar descrevendo o estado febril em que a política e a sociedade americanas se encontram. O país também tem um ano após o fim da presidência de Donald Trump ainda não se acalmou. 

Se você seguir as recentes declarações políticas e publicações na mídia, encontrará repetidamente avisos de sérios perigos e desenvolvimentos ameaçadores que ainda estão por vir nos Estados Unidos. Um ano após a tomada do Capitólio, os avisos, reclamações e acusações parecem estar se acumulando. "A cooperação bipartidária é difícil de ver, Washington está em um impasse", escreve o Tempos de Nova Iorque. Em outras palavras, Biden falhou em uma promessa fundamental de campanha: reconciliar o país. Ele superestimou sua capacidade e capacidade de encontrar linhas de compromisso entre as linhas do partido, como costumava fazer no passado. Após quatro anos de Trump, o clima na capital tornou-se mais gelado e impiedoso. E Biden não levou em conta que seu próprio partido não é um bloco coeso e unificado. Em vez disso, os senadores individuais conseguem deixar seu próprio presidente na chuva. 

Abaixo, selecionarei alguns dos relatórios e contribuições preocupados de líderes políticos, acadêmicos e jornalistas da renomada New York Times citação sobre o estado e as perspectivas futuras dos EUA. O que me parece notável é que as declarações não mostram o otimismo americano anterior. Eles costumam ser extraordinariamente pessimistas e preocupados com o país. Olhando de fora, experimento um país que – pelo menos em parte – se preocupa apenas consigo mesmo, enquanto a maioria dos americanos não consegue ou não quer entender as preocupações dos outros.   

O ex-presidente Jimmy Carter escreveu em 5.1.2022 de janeiro de XNUMX no New York Times um guest post intitulado: "Temo por nossa democracia". O famoso cientista Francis Fukuyama - após o colapso do Bloco Oriental, ele profetizou cheio de otimismo que "o fim da história" - legendou seu artigo convidado no New York Times: “Um único dia. Isso é tudo o que levou para o mundo olhar para longe de nós" - "Um dia. Bastou isso e o mundo nos perdeu de vista”. Em seu artigo, Fukuyama trata dos efeitos de 6.1.2021 de janeiro de 6 na imagem global dos EUA e afirmou: “A maior fraqueza dos Estados Unidos está em sua turbulência interna. Se o Partido Republicano tivesse podido condenar o que aconteceu em 1974 de janeiro como fizeram em XNUMX Richard Nixon despejados, poderíamos esperar que o país deixasse a era Trump para trás. Mas isso não aconteceu e adversários externos como Rússia e China estão observando a situação com alegria indisfarçável" (nytimes. com,    

Ainda não consigo entender por que grande parte da liderança do Partido Republicano não reconhece esse desenvolvimento - a perda de importância geoestratégica de seu país - ou mesmo o aceita. Vários artigos de imprensa afirmam que os republicanos que não conseguiram romper com Donald Trump renunciar, são os grandes responsáveis ​​pelo pessimismo sobre o futuro da América. 

O renomado jornalista e três vezes vencedor do Prêmio Pulitzer Thomas L. Friedman citado em seu coluna do New York Times o professor de Harvard Steven Levitsky, que junto com seu colega Daniel Ziblat o best-seller "Como as democracias morrem" escreveu. Levitsky "Se olharmos para as próximas eleições nos EUA como eleições normais, a chance de nossa democracia sobreviver é como um sorteio. Devemos deixar claro ao público e ao establishment que esta não será uma eleição normal de burro contra elefante. É sobre democracia versus autoritarismo” (Burro e Elefante são os signos animais para democratas e republicanos). 

Com base nessa avaliação de Levitsky Schlägt Friedman como equipe para as eleições presidenciais de 2024, os democratas moderados Joe Biden e o tradicionalmente conservador Liz Cheney em frente (nytimes. com, 11.1.22/2024/XNUMX: "Biden-Cheney XNUMX?"). Ele coloca um ponto de interrogação na manchete após a proposta. Mas as coisas devem estar ruins para o futuro da democracia quando um jornalista renomado traz tal proposta para a discussão. Não me é possível transferir esta proposta para as condições alemãs e nomear dois políticos do nosso país que correspondam à proposta de Friedman. As estruturas políticas e os partidos nos dois países são muito diferentes. No entanto, uma coisa é clara: entre Biden e Cheney mente mundos políticos. Friedman Com essa combinação de nomes, ele provavelmente também quer expressar que a cisão na sociedade americana e os perigos para a democracia só podem ser evitados por políticos experientes e, acima de tudo, honestos de ambos os extremos do espectro.

---

Thomas L. Friedman

Nascido em 1953 – nascido em St. Louis Park perto de Minnepolis, MN. Jornalista e colunista de opinião de renome New York Times três vezes vencedor do Prêmio Pulitzer e autor de vários livros. Friedman incorpora todas as características importantes do bom jornalismo: ele fornece uma ampla gama de informações, vincula, mostra as conexões e, assim, transmite novos insights. Desta forma, ele encoraja seus leitores a pensar criticamente por conta própria. (Eu me sinto Friedman conectado pessoalmente; ele é de Minneapolis, onde morei há um ano como estudante de intercâmbio).

---

Quero mostrar outro exemplo da busca por "resgatar soluções". Isso também parece irreal para mim, mas também mostra o quão profundo é o buraco em que o país está. Em um diálogo eles tratam New York Times - colunistas Gail collins e Bret Stephens incluindo o estado atual do Partido Republicano. Stephens, o Gail collins como um “conservador são”, descreve o estado do partido em termos duros e sarcásticos: tentar tirar o Partido Republicano do buraco moral em que se manobrou é semelhante a tentar recuperar um cadáver à vida soprando fumaça de tabaco sua bunda. Stephens vê a única solução em formar um ou até dois novos partidos. "A América precisa de um partido liberal que dê ao termo 'liberal' um significado antiquado: liberdade de expressão, livre iniciativa, vida livre e um mundo livre." Mas a América também precisa de um partido conservador decente no verdadeiro sentido da palavra " conservador" -- o Partido Republicano de Trump é a antítese de tudo isso.

Repito minha afirmação: A preocupação com o futuro do país deve ser deprimente para propor a fundação de mais um ou até dois partidos no país clássico do sistema bipartidário. Os efeitos a curto e longo prazo dificilmente podem ser estimados. Os políticos americanos não têm experiência alguma em forjar coalizões e, acima de tudo, em mantê-las unidas de maneira disciplinada. A saída mais fácil seria punir os republicanos nas urnas para forçá-los a se realinhar. Uma “proposta de patente” – é claro para mim: as circunstâncias não são assim!

Os desenvolvimentos e tendências preocupantes nos Estados Unidos também estão sendo descritos na mídia alemã. a espelho publicou um relatório abrangente intitulado “Patient America” em 2020 – na dramática fase final da era Trump. Imediatamente abaixo da manchete estava a pergunta: "O mundo está testemunhando a implosão de uma superpotência?" (Der Spiegel, Nº 16/11.4.2020).

A era Trump, como culminação de desenvolvimentos preocupantes até agora, causou não apenas danos políticos, mas também morais nos Estados Unidos. A auto-imagem aceita, a normalidade relaxada nas relações entre as pessoas, agora foi danificada: o que está “bem”? O que é certo"? O que se pode e deve “esperar” de um país e de sua sociedade? No final do segundo julgamento de impeachment, em 13.2.2021 de fevereiro de XNUMX, o presidente Trump foi absolvido pela maioria dos membros republicanos do Senado - não porque não fosse responsável pela tomada do Capitólio, mas porque não era responsável pelo republicano. Partido por razões políticas poderia ser. Isso mostra mais uma vez quais desenvolvimentos problemáticos Trump empurrou e pelos quais é responsável. Que contraste com aquela época em que o presidente republicano Richard M. Nixon depois de revelar seu envolvimento Caso Watergate renunciou em 8.8.1974 de agosto de 2024 para evitar o processo de impeachment, ao final do qual também teria sido condenado pelos senadores republicanos. Isso deixou Nixon politicamente morto. Trump pode concorrer novamente como candidato presidencial republicano em XNUMX.

A América ainda não está perdida - há vislumbres de esperança

"Autocratas eleitos mantêm uma fachada democrática enquanto dissolvem a substância democrática."

Steven Levitsky / Daniel Ziblatt: "Como as democracias morrem"

 "A erosão da democracia está acontecendo tão imperceptivelmente que muitos não percebê-los.”

Steven Levitsky / Daniel Ziblatt: "Como as democracias morrem"

“O trágico paradoxo da queda no autoritarismo sobre as eleições é que os assassinos da democracia usam suas próprias ferramentas para matá-la – de forma gradual, quase imperceptível e bastante legal.”

Steven Levitsky / Daniel Ziblatt: "Como as democracias morrem"

Em seu best-seller de 2018, os dois professores de Harvard Levitsky e Ziblatt afirmam que as democracias não são exterminadas da noite para o dia, por exemplo, por uma revolução ou um golpe militar, mas sim "imperceptivelmente", "gradualmente", à medida que o governo eleito substitui o democrático. Aos poucos, corrói as instituições. “A regressão democrática começa hoje nas urnas.” Levitsky e Ziblatt citam Hungria, Turquia e Polônia como exemplos. Referindo-se aos EUA, eles escrevem: “O enfraquecimento de nossas normas democráticas está enraizado em uma polarização extrema que se expandiu além das diferenças políticas para um conflito existencial sobre raça e cultura. "Donald TrumpA surpreendente vitória de 's se deve não apenas ao descontentamento generalizado entre o povo americano, mas também ao fato de que o Partido Republicano permitiu que um demagogo extremista de suas próprias fileiras fosse indicado como candidato presidencial.  

Trump está se preparando para retornar à Casa Branca. Suas últimas declarações deixam poucas dúvidas de que ele quer competir novamente em 2024. Em 29.1.2022 de janeiro de XNUMX, ele se declarou em um grande comício em Conroe aproximar Houston, TX Seus fãs agitando bandeiras - muitos usavam camisetas com os dizeres "Trump 2024" - ele consideraria perdoar os réus de 6 de janeiro se eleito. "Se eu correr e vencer, trataremos as pessoas de 6 de janeiro de forma justa" (nytimes. com, 30.1.22/6/2024: "Trump diz que consideraria indultos para os réus de 6 de janeiro se eleito"). Ele não poderia ter descrito seus planos futuros com mais clareza. Mas a eleição de 2021 ainda está longe e o fator tempo pode definitivamente trabalhar contra ele. Políticos de ambos os partidos criticaram os comentários de Trump sobre um perdão para os manifestantes de XNUMX de janeiro de XNUMX. O senador republicano Lindsey Graham da Carolina do Sul, um oportunista que criticou fortemente Trump imediatamente após a tomada do Capitólio apenas para visitá-lo na Flórida dias depois para oferecer uma espécie de pedido de desculpas, agora disse que as declarações de Trump eram "inapropriadas". "Eu não quero apoiar a ideia de que a profanação (do Capitólio) é OK" (nytimes.com  loc.cit. senador Mitch McConnell deu um passo adiante, exortando os candidatos republicanos a "respeitar o resultado dos processos democráticos".

morrem Süddeutsche Zeitung recentemente relatou números de pesquisas sugerindo que algo está mudando nas bases de Trump. “Três quartos dos republicanos gostam de Trump, mas apenas pouco menos de dois terços acham que ele deve concorrer novamente em 2024.” O relatório da SZ chega à seguinte conclusão: “Trump não é mais tão dominante no partido quanto costumava ser recentemente. Ele perdeu muito apoio entre os republicanos brancos e mais velhos sem diploma universitário, aqueles que o populista Trump conseguiu mobilizar como nenhum outro.” sua história da eleição roubada”. Mas a incerteza inerente a essas declarações fica clara na seção final do relatório: “Esses dados e anedotas devem ser tratados com muita cautela. Trump recentemente se conteve com aparições na mídia. Se ele retornar completamente, seus seguidores poderão recuperar rapidamente sua antiga força. Ele acumulou, de longe, o maior tesouro de campanha entre os republicanos. No entanto, as reservas podem se tornar perigosas para ele se não for capaz de refutá-las em breve. Não apenas os comentaristas políticos procuram seus pontos fracos - mas também os adversários de seu próprio partido" (sueddeutsche.de, 31.1.22/XNUMX/XNUMX: "Trump tem que se acostumar com vaias"). 

Tudo somado: Nada preciso é conhecido (ainda). Um processo de desgaste parece ter começado - o fator tempo terá um papel importante. As democracias podem morrer lentamente, mas a resistência aos autocratas também leva muito tempo para se tornar efetiva.

O olhar para o futuro, especialmente o Midterms 2022 (as eleições de meio de mandato) é acompanhado de esperança e medo em ambos os lados do espectro político - dependendo da perspectiva e do material de dados. Os republicanos precisariam apenas de 5 assentos na Câmara dos Deputados e 1 assento no Senado para controlar as duas casas do Congresso, assim como fizeram no início da presidência de Trump. Pode-se então falar de uma onda vermelha (republicana). Mas havia um problema - Mateus Continental, Autor do livro e colaborador do think tank conservador American Enterprise Institute - coloque-o em um guest post no New York Times em forma de pergunta: “Trump arruinará a onda vermelha em 2022?” Tem sido demonstrado repetidamente que o maior obstáculo à “onda vermelha” não são os democratas, mas os próprios republicanos. Como exemplo, Continetti cita a disputa no Partido Republicano na Geórgia, onde Trump indicou um candidato contra o atual governador republicano Brian Kemp apoia. Continetti responde à pergunta de quem se beneficiará dele em uma frase: "O democrata Stacey Abrams" (nytimes.com, 18.12.2021/2022/XNUMX: “Trump arruinará uma onda vermelha em XNUMX?”). 

Há desenvolvimentos semelhantes em outros estados. Trump tem agora cerca de 100 candidatos para o Midterms recomendou e prometeu seu apoio (endosso); nem sempre para o deleite do Partido Republicano local. Os republicanos temem conflitos dentro do partido e mensagens bizarras que possam deter os eleitores indecisos. No Texas, por exemplo, há resistência da base do partido conservador depois que Trump demitiu o governador anterior Greg Abbott  recomendado para eleição. Abbott é um apoiador exemplar de Trump, mas é impopular entre muitos direitistas no Texas devido a medidas rígidas contra a coroa. O Observador Eleitoral Republicano Patrick Ruffini tem a sensação de que "as coisas estão em movimento" e explica isso da seguinte forma: Há um forte apego a Trump, que atualmente ainda é forte o suficiente para vencer uma primária republicana. Mas este não é o mesmo apego férreo, monolítico e estilo soviético que era quando ele era presidente. Há grandes mudanças na demografia considerada a mais leal a Trump: republicanos brancos sem diploma universitário. O índice de aprovação para Trump era originalmente de 62% e caiu para 36% (nytimes. com, 31.1.22/XNUMX/XNUMX: "Aperto de Trump no GOP enfrenta novas tensões").

Há alguns dias, tanto o Süddeutsche Zeitung assim como o Tempos de Nova Iorque. O "fiel Eckart" de Trump, o ex-vice-presidente Mike Pence renunciou publicamente ao seu ex-presidente em 4.2.2022 de fevereiro de XNUMX. Anteriormente, Trump havia afirmado repetidamente que centavo tinha o direito, como vice-presidente, de rejeitar os resultados de estados individuais quando os resultados das eleições foram anunciados no Congresso em 6.1.2021 de janeiro de XNUMX e, assim, alterar o resultado das eleições a favor de Trump. centavo que tinha permanecido em silêncio por muito tempo, agora deu uma resposta clara: "O presidente Trump está errado." ... "Não há ideia mais antiamericana do que a ideia de que qualquer indivíduo pode determinar o presidente americano." Um veredicto devastador ! centavo está no Süddeutsche Zeitung Descrito como um "político firmemente conservador" que "serviu lealmente ao presidente por quatro anos". centavo se descreve como "cristão, conservador e republicano - nessa ordem." Seu rompimento com Trump pode causar uma pausa para reflexão entre alguns evangélicos, mas Trump não ganhará seu forte apoio neste grupo demográfico, onde às vezes é reverenciado como o líder do país. grande salvador perder.

A liderança republicana está (ainda) firmemente atrás de Trump. Também em 4.2.2022 de fevereiro de XNUMX, o partido condenou os dois deputados republicanos Liz Cheney e Adam Kinzinger, porque eles estarão trabalhando na comissão de inquérito em 6.1.2021 de janeiro de XNUMX. A declaração do partido chama a tomada do Capitólio de um "legítimo protesto político" (sueddeutsche.de, 5.2.22: "Pence contradiz: "Trump está errado". || nytimes. com, 4.2.22/XNUMX/XNUMX: "'Trump está errado', diz Pence sobre falsa alegação de derrubar eleições" || nytimes. com, 4/5.2.22/6: "GOP declara ataque de XNUMX de janeiro 'discurso político legítimo'").

Esperança e medo em ambos os campos políticos. No capítulo anterior deste artigo, citei as declarações pessimistas de meu amigo pró-democrata do Texas, que vem de uma família judia em Heilbronn. Um amigo de uma família tradicionalmente democrata de Minnesota me escreveu com muito otimismo em janeiro de 2022: “Estou confiante de que as coisas serão diferentes em 6 meses. Eu sou otimista."

Deveria - contrariamente às expectativas - Donald Trump Não ser o candidato presidencial republicano em 2024 – por exemplo, porque não confiam mais nele para vencer e um candidato mais forte prevaleceu nas primárias cruciais – de forma alguma significaria o fim do Trumpismo. Mesmo assim, a democracia na América ainda estaria longe de ser salva e assegurada. De fato, os republicanos estão falando sobre possíveis candidatos da geração depois de Trump, que (ainda) não falaram publicamente sobre uma possível candidatura, mas estão secretamente nos blocos de partida. Hubert Wezel, o correspondente americano da Süddeutsche Zeitung escreve: "Talvez Trump esteja tão irritado porque sente que algo está mudando no Partido Republicano" ... "Há também um número crescente de comentaristas e estrategistas de direita que querem um novo homem para liderar os republicanos - aquele que continua As políticas nacionalistas e populistas de Trump da America First, mas que não carrega consigo sua bagagem pessoal de sexismo e racismo, que não perdeu uma eleição e que não pode ser acusado de incitar um ataque ao Parlamento. Nesses círculos, DeSantis é visto como uma espécie de Trump de reserva" (sueddeutsche.de, 24.1.22/XNUMX/XNUMX: "O Trump substituto").

O vislumbre de esperança para a democracia nos Estados Unidos ainda é bastante fraco. A América política está atualmente em um estado incerto de limbo. Parafraseando a famosa frase de Wellington na Batalha de Waterloo - "Gostaria que fosse noite ou os prussianos estivessem chegando" - escrevo: "Gostaria que fosse noite de eleição na América e o eleitorado pudesse ensinar uma boa lição aos republicanos". Mas também tenho esperanças e medos. jeffrey anjo, o diretor do Center for the History of the Presidency da Southern Methodist University em Dallas, TX, após um ano minando metodicamente a confiança eleitoral, descreve o eleitorado americano como "compreensivelmente dessensibilizado, se não entorpecido" - compreensivelmente insensível, se não surdo. "Temo que o público americano esteja subestimando completamente o quão extraordinária e perigosa é a situação porque simplesmente não podemos processar as verdades que aprendemos sobre as ações de Trump: nunca tivemos um presidente que colocasse seus interesses pessoais tão fundamentalmente. "colocado acima dos da nação" (nytimes.com, 1.2.22/XNUMX/XNUMX: As palavras e atos de Trump, revelam as profundezas de seu impulso para manter o poder").

O que aconteceu se….? – E o que tudo isso tem a ver com a Europa?

O que acontecerá se um republicano tomar a Casa Branca em 2024 e seu partido tiver maioria nas duas casas do Congresso? Esta questão foi tratada recentemente Thomas B Edsal em sua coluna semanal no Tempos de Nova Iorque. A manchete de seu editorial era: "Como seria a América sob Trump em 2025". O que é notável é que não há ponto de interrogação após esta frase. 

Edsall pediu a acadêmicos dos EUA e da Europa que descrevessem o que um presidente Trump e uma maioria republicana farão, considerando suas declarações e práticas anteriores. 

Quero me referir novamente à frase introdutória de Edsall; não está no subjuntivo: "O que acontecerá se os republicanos reconquistarem a Casa Branca em 2024 e tiverem maioria na Câmara e no Senado?" Edsall responde sobre o que isso tem a ver com a Europa: "Donald Trump é um admirador de Orban – Viktor Orban, o primeiro-ministro húngaro é nada menos que um caso de estudo sobre como uma agenda populista de direita é agressivamente perseguida "fascismo suave" descrito:

“Um sistema político destinado a suprimir a dissidência e obter controle sobre todas as esferas essenciais da vida política e social do país; e isso sem ter que recorrer a medidas extremas como a abolição das eleições e o estabelecimento de um estado policial. ... Orban assegurou o poder usando uma tática que era processualmente legal, mas acabou por minar o estado de direito. Ele ocupou os tribunais com seus partidários e ameaçou, assumiu ou fechou a mídia independente". 

Thomas B. Edsall, nytimes.com, 2.2.2022 de fevereiro de 2025: "Como seria a América em XNUMX sob Trump"

A Hungria de Orban já se tornou um local de peregrinação para a direita americana. Com o retorno de Trump à Casa Branca, a Hungria, membro da UE, apesar de seu atual status de forasteiro na UE, se tornaria um submarino disparado pelos americanos dentro da comunidade. Uma situação difícil de imaginar hoje. Mas já existe uma troca de ideias entre a direita americana e europeia. “Para as várias facções de conservadores – populistas reacionários, integralistas, etnonacionalistas – a Hungria se torna o que a Dinamarca é para a esquerda: um modelo que existe em parte na realidade e em parte em um mundo de sonho idealista.” A surpreendente descrição de um estudioso do futuro da Hungria papel se a democracia escorregar nos Estados Unidos.

Como pode a Europa preparar-se para tal situação? Tendo em conta a atual crise na Ucrânia, os aspetos da política de segurança da política europeia, a salvaguarda da paz na Europa, voltam a ganhar destaque. “Com e sem Trump: muitos americanos não veem mais os EUA no papel de policial mundial. A Europa deve levar a sério os sinais dos tempos”, escreve o especialista em política externa e vice-presidente do Institute for Responsible Statecraft, Trita Parsi, de Washington, DC. Parsi recomenda que a Europa alinhe a sua política de defesa em conformidade (Trita Parsi:  "Estamos fora";  IP, 4.1.22). Um pedido à Europa que vai muito além do tema da minha presente reflexão.

O meu artigo é principalmente sobre as ameaças à ordem básica livre e democrática nos Estados Unidos e a questão de como a Europa vai responder a esses desenvolvimentos, especialmente a uma nova presidência Donald Trumps ou um “Trump substituto” como sua imagem Ron DeSantis e uma maioria republicana no Congresso. O editorial de Edsall exorta todos os oponentes das ideologias a se unirem e apoiarem uns aos outros na preservação da civilização ocidental nos países ocidentais. Esta é uma declaração muito geral e de longo alcance. Para a Europa, tendo em conta a ameaça à democracia e ao Estado de direito em alguns estados membros da UE, isso só pode significar que as disputas que fervilham há muito tempo sobre os valores da comunidade são ativamente encerradas . A preocupação constante da UE com questões fundamentais que há muito foram esclarecidas pelo TJ não traz a comunidade mais longe. A União Europeia deve tornar-se mais dinâmica e capaz de agir política e estruturalmente. 

A resposta dos estados membros da UE à parte da Europa do acordo de coalizão de semáforos é bastante positiva. O filósofo italiano colocou de forma bastante sucinta Ângelo Bolaffi – foi diretor do instituto cultural italiano em Berlim de 2007 a 2011: “A lógica de compromisso e adiamento da grande coalizão está finalmente sendo seguida novamente pelo “tempo de decisões”. Scholz deve iniciar um “Bad Godesberg geopolítico”. Construir uma Europa que toma seu destino em suas próprias mãos é hoje “a segunda chance da Alemanha”.Gregório Fitzi: "Che semáforo? Qual semáforo?”; dentro Questões da Neue Gesellschaft/Frankfurt, 1/2 - 2022). 

Uma reação semelhante vem da França: "Embora a política de Merkel tenha sido valorizada por sua capacidade de encontrar compromissos, do ponto de vista francês isso não levou a Alemanha e a União Européia a estarem melhor posicionadas ...". Muitos comentários na França enfatizaram o tom "pró-europeu" do acordo de coalizão. Alguns veem isso como uma resposta tardia ao discurso de Macron na Sorbonne em 2017 Conferência sobre o futuro da Europa querer continuar a uma convenção constituinte, além das declarações anteriores de Macron (Thomas Manz: "Uma resposta tardia ao discurso de Macron na Sorbonne"; dentro Questões da Neue Gesellschaft/Frankifurt, 1/2 - 2022). 

Gostaria de citar duas declarações importantes do catálogo de metas de políticas europeias da coalizão de semáforos - ele compreende 8 páginas no contrato:

• Estamos comprometidos com uma UE que protege seus valores e o Estado de direito tanto interna quanto externamente e os defende com determinação. Como o maior Estado-membro, assumiremos nossa responsabilidade especial em servir a compreensão da UE como um todo.
• Queremos reforçar o Parlamento Europeu (PE), por exemplo no direito de iniciativa; de preferência nos Tratados, caso contrário interinstitucional.

A última meia frase, em particular, mostra que a Alemanha não se esquiva das discussões anteriormente temidas sobre mudanças nos tratados europeus. Há também a possibilidade de novas alterações e atualizações estruturais.

Esperança e tremor? Quanto ao futuro da UE, estou confiante de que os europeus Mário Draghi, Emmanuel Macron e Olaf Scholz fortalecer a União Européia de forma que ela também possa enfrentar uma América que possivelmente está se tornando mais autocrática e populista.