Guerra - inconsistências, irracional e emoções

Postar foto: bandeira alemã | © Pixabay

A guerra da Rússia contra a Ucrânia, que já dura mais de 3 meses, ainda está levando a todos os tipos de debates e discussões na política alemã, em público e na mídia. Neste artigo, quero tratar de um tópico especial: o debate emocionalmente carregado sobre a entrega de armas pesadas à Ucrânia e o papel que alguns meios de comunicação desempenharam nele. A princípio, relutei em escrever sobre o poder da mídia e a responsabilidade da mídia em tempos de guerra, quando os jornalistas perdiam a vida. Mas a extraordinária contribuição convidada do filósofo Jürgen Habermas encorajou-me a abordar este tema, apesar da guerra e dos seus perigos.  

Entre outras coisas, citei um comentário da imprensa: “Não há democracia sem imprensa livre. E não há ditadura com imprensa livre.” Essa afirmação sempre significa responsabilidade e obrigação ao mesmo tempo para o jornalismo.

Guerra de Putin - inconsistências, irracional e emoções

Se alguém acompanhasse as discussões em talk shows, colunas de jornais e revistas nas últimas semanas, poderia ter a impressão de que “todo mundo” sabia há muito tempo o que Putin estava fazendo, que “todo mundo” havia avisado e já sabia antes 24.2.2022 de fevereiro de XNUMX , que recairia sobre a Ucrânia e também a Europa, mas que os políticos da Europa, especialmente da Alemanha, não quiseram ver o sinal de alerta na parede e não quiseram ouvir os alertas, porque esperavam ao contrário que o governante russo estava ameaçando, mas no final das contas à frente se esquivaria de uma guerra quente. Mas as causas dessa guerra, os antecedentes e as conexões e, sobretudo, a questão de como e quando a guerra poderia ter sido evitada não podem ser tratadas em um pequeno talk show. O renomado filósofo tem isso a dizer Jürgen Habermas em um guest post no Süddeutsche Zeitung apontada, que será discutida mais adiante.

Aconteceu na quinta-feira, 24.2.2022 de fevereiro de XNUMX! Com a invasão ilegal da Ucrânia por tropas russas, o presidente russo virou de cabeça para baixo a arquitetura de segurança europeia, que se baseava principalmente no fato de que as fronteiras não podem e não devem ser alteradas pela força ou pela ameaça de força. Wladimir Putin continua falando sobre a Rússia sendo ameaçada militarmente pela Ucrânia e pela OTAN. A realidade é fundamentalmente diferente: nem a Ucrânia nem a OTAN invadiram a Rússia. Na realidade, os governantes russos não se sentem ameaçados pelos militares ocidentais, mas pelo sistema de valores ocidental, que se baseia na liberdade, na democracia, no Estado de direito e numa sociedade civil pluralista e activa. A Ucrânia começou a se mover em direção a esse sistema de valores. Putin & Co temem que o exemplo ucraniano possa ter um efeito contagioso na sociedade russa e expulsar o pequeno grupo de governantes do Kremlin das alavancas do poder e dos caldeirões da economia. 

Die New York Times publicou recentemente um relatório descrevendo o horrível absurdo da guerra de Putin e o perigo de uma crise global de fome. Cerca de 14 milhões de toneladas estão armazenadas nos silos de grãos da Ucrânia, um dos maiores produtores de grãos do mundo, mas o embarque não é possível porque a Rússia está bloqueando os portos ucranianos no Mar Negro. David Beasley, O diretor-executivo do Programa Mundial de Alimentos da ONU disse sucintamente: “Os elevadores de grãos da Ucrânia estão cheios enquanto 44 milhões de pessoas passam fome”. (nytimes.com, 6.5.2022 de maio de XNUMX: "Virando a mesa contra a Rússia com as armas do Ocidente, a Ucrânia se ofende").

Em 27.2.2022 de fevereiro de XNUMX, o Chanceler Federal Olaf Scholz no Bundestag alemão por um Zeitenwende falada:

 "Estamos vivendo um ponto de inflexão. E isso significa: o mundo depois não é mais o mesmo que o mundo antes. Em seu cerne está a questão de saber se o poder pode infringir a lei, se vamos permitir que Putin volte o relógio para os dias das grandes potências do século 19, ou se vamos reunir forças para impor limites a belicistas como Putin. ...”

Olaf Scholz, 27 de fevereiro de 2022

A Alemanha está agora pronta para entregar armas pesadas também para a Ucrânia – um afastamento do princípio que está em vigor há décadas de que nenhuma arma deve ser enviada para áreas de tensão. A Ucrânia é muito mais do que uma área de tensão, uma terrível guerra está acontecendo na Ucrânia e a Alemanha aumentará drasticamente seus gastos militares por esse motivo no futuro próximo.

Mas o Zeitenwende vai muito além da Alemanha. Outro sinal disso é que países tradicionalmente neutros, como Suécia e Finlândia, estão prestes a ingressar na OTAN após intensas discussões, e que a neutra Suíça está se aproximando mais da UE novamente. Em 12.5.2022 de maio de XNUMX, o presidente finlandês publicou Sauli Niinistö e o chefe de governo Sanne Marin emitiu uma declaração conjunta, incluindo um lembrete de que o país desistiria do status de não-alinhado do país e se juntaria à OTAN diante do ataque russo à Ucrânia. Em 18.5.2022 de maio de XNUMX, ambos os países apresentaram o pedido oficial de admissão à OTAN. A Turquia, membro da OTAN, se opõe e não quer concordar com a admissão dos dois países por razões domésticas. a Voz Heilbronn reuniu-se em 19.5.2022 de maio de XNUMX com uma caricatura do presidente turco Recep Tayyip Erdogan exatamente o ponto: Baksheesh!" 

As reações de Moscou podem ser adequadamente descritas com o termo "ultrajante". O Ministério das Relações Exteriores da Rússia reclamou de uma “mudança radical no curso da política externa” em Helsinque. Se o vizinho se juntar à OTAN, as relações russo-finlandesas serão severamente danificadas. "A Rússia será forçada a responder adequadamente - em termos técnico-militares e outros - para levar em conta as ameaças à sua segurança nacional", disse o ministério em comunicado.sueddeutsche.de, 12.5.2022 de maio de XNUMX: “A Finlândia quer aderir à OTAN”). Os testemunhos de Moscou são um exemplo clássico da distorção de causa e efeito. Nem a Finlândia nem a Suécia consideraram seriamente a adesão à OTAN antes da invasão russa da Ucrânia. Por quanto tempo o público russo seguirá formulações de propaganda semelhantes?

"É isso que Putin ganha com isso", dizia a legenda Kai Strittmatter seu comentário no Süddeutsche Zeitung: “A liderança russa queria manter o Ocidente afastado com todas as suas forças. Mas por causa do ataque à Ucrânia, a Finlândia provavelmente se juntará à OTAN. Isso duplica a fronteira terrestre da Rússia como uma aliança defensiva. "Este é um exemplo espetacular do erro de cálculo da liderança da Rússia, que, com sua guerra de agressão, consegue exatamente o oposto do que se propôs como objetivo", disse ele. Kai Strittmatter Celebração (sueddeutsche.de, 12.5.2022 de maio de XNUMX: "Putin tira isso disso").

guerra na Europa

O mais piedoso não pode viver em paz
Se o mau vizinho não gostar.

Friedrich Schiller: "William Tell"

Os desejos e esperanças na Europa não se tornaram realidade. Nas semanas que antecederam a invasão da Ucrânia pelas tropas russas, vários políticos ocidentais tentaram, por telefone e viajando a Moscou, interromper o curso dos acontecimentos há muito decididos no Kremlin, como se viu mais tarde. Com suas visitas, o presidente francês Macron e o chanceler alemão Scholz queriam principalmente deixar claro ao governante russo Putin quais seriam as consequências de uma guerra para a Rússia, mas também para a Europa.

Em 24.2.2022 de fevereiro de 77 - quase XNUMX anos após o fim da Segunda Guerra Mundial, a potência nuclear Rússia atacou o país vizinho Ucrânia, violando o direito internacional. A justificativa era absurda: a Ucrânia deveria ser desmilitarizada e desnazificada. Do ponto de vista russo, quem não segue essa linha de raciocínio é “nazista”. 

A base para a ação da OTAN e da UE pode ser resumida em três pontos:

  • Solidariedade e todo apoio possível à Ucrânia na defesa do país.
  • Maior unidade possível no Ocidente e constante cooperação e coordenação de contramedidas.
  • A OTAN defenderá conjuntamente cada milímetro do território de seus estados membros, mas não intervirá ativamente como parte de guerra na guerra da Ucrânia.

A decisão do Ocidente de não intervir ativamente na guerra foi e é amplamente aceita na política alemã, em público e na opinião publicada. Mas em vista dos eventos da guerra, especialmente depois que as atrocidades russas em Bucha e em outros lugares foram descobertas, um acalorado debate se desenvolveu na Alemanha e além - pode-se descrevê-la como uma espécie de guerra substituta - sobre se e em que condições a Alemanha deveria dar armas pesadas à Ucrânia deveria ou deveria entregar. Isso será discutido mais adiante neste artigo.

Os erros de cálculo de Putin

Tropas russas foram enviadas através da fronteira em 24.2.2022 de fevereiro de XNUMX no norte da Ucrânia com ordens e a expectativa de “libertar” a Ucrânia; as tropas seriam saudadas com flores pelo povo. Mas a realidade era muito diferente do que dizia a propaganda russa. As tropas não foram recebidas com flores e bandeiras como libertadores, mas com feroz resistência dos militares ucranianos e da população. Aparentemente, Putin planejava invadir a capital Kyiv em poucos dias e instalar um governo fantoche lá. Este projeto falhou. As tropas russas tiveram que recuar antes de chegarem a Kyiv. As perdas humanas e materiais foram altas. A aura de força imbatível das tropas russas foi perdida. Em Bucha e outros lugares temporariamente ocupados, atrocidades indescritíveis vieram à tona. A Rússia destruiu deliberadamente sua reputação como nação cultural.

A guerra, entretanto, deslocou-se do norte do país para o leste (Donbas) e para o sul (Mariupol), “onde as tropas russas estão a fazer tudo o que podem para proteger o seu presidente. Wladimir Putin para chegar a algo que ele poderia chamar de vitória”, o recém-publicado New York Times (nytimes.com, 5.5.2022 de maio de 5.5.2022: "As forças de Putin batalham no leste da Ucrânia para alimentar sua fome por uma vitória"). Neste dia, 71 de maio de 24.2.2022, a guerra completou 71 dias – uma solução ou mesmo um fim estava e não está à vista. No entanto, uma certa confiança está se espalhando no Ocidente: Putin e seus generais parecem ter manobrado para um impasse militar. Acima de tudo, o presidente russo julgou mal a unidade do Ocidente. Do seu ponto de vista, ele pode ter um plano coerente antes de XNUMX de fevereiro de XNUMX, mas esse plano não funcionou por vários motivos. Após XNUMX dias de guerra e destruição, o resultado provisório é: Putin não é confiável; suas ações são imprevisíveis - mas a bandeira russa não voa sobre o palácio presidencial em Kyiv. 

Em uma consideração de rádio Alemanha, em que o livro "A guerra" do general prussiano Carl von Clausewitz que apareceu em 1832, o atual estado de disputa entre a Rússia de Putin e o Ocidente é descrito da seguinte forma:

“Sanções como a atual entre a União Européia e a Rússia de Putin são metade paz e metade guerra. A guerra híbrida é o novo nome do velho jogo, constantemente mudando meios e objetivos, jogando com elementos de política e psicologia, e deixando o inimigo no escuro sobre até onde alguém está disposto a ir. Na medida em que a situação é de guerra de baixa intensidade, economia em vez de armas, os ensinamentos de Clausewitz se aplicam em todo o seu rigor: "

“A guerra nada mais é do que uma continuação do intercâmbio político com a interferência de outros meios. Dizemos, com a interferência de outros meios, para afirmar que esse intercâmbio político não termina com a própria guerra, não se transforma em algo completamente diferente, mas que persiste em sua essência (...) sua própria gramática, mas não sua própria lógica."

Carl von Clausewitz

Clausewitz formulou-o de maneira complicada na época e difícil de entender hoje. Para uma melhor compreensão acrescenta Deutschlandfunk explicativo para: “Os livros têm seus destinos. Isso também se aplica ao general von Clausewitz e seu tratado "De guerra". Ela pode ter quase 200 anos. Ao tornar a política responsável pela paz, não poderia ser mais atual."

E para continuar a explicação: um dia as negociações vão (têm que) acontecer e à mesa estará aquele Putin imprevisível em quem não se pode confiar – a menos que haja uma revolução palaciana no Kremlin. Mas isso não é de se esperar. Portanto, as negociações serão – com isso Wladimir Putin à mesa - exigem diplomatas altamente experientes, capazes de realizar um feito diplomático perspicaz. Apelos emocionais destinados a atingir o nervo do público não serão suficientes. 

Cláudia Maior, Especialista em política de segurança e defesa da Stiftung Wissenschaft und Politik Berlin, não espera tais negociações no futuro próximo:

“Atualmente, os dois lados ainda acreditam que ganham mais continuando do que parando. ... Se Putin fizer a paz agora, ele deve ser capaz de vendê-la como um sucesso em casa. E agora, a liderança russa acha que pode ganhar ainda mais. ... Para a Rússia, uma guerra ruim é melhor do que uma paz ruim” 

sueddeutsche.de, 4.5.2022 de maio de XNUMX: "Guerra ruim em vez de paz ruim"

Emoções em torno da entrega de armas pesadas

Não quero abordar a montanha-russa de emoções em que a guerra jogou as pessoas: por exemplo, há a imagem de Davi contra Golias e a admiração pela coragem e determinação dos soldados ucranianos e da população. Também quero falar menos sobre o cinismo de Putin e sua justificativa para a guerra e a falsidade da propaganda estatal russa: quão desajeitada foi a declaração do ministro das Relações Exteriores russo Lavrov na televisão italiana de que Hitler tinha sangue judeu em suas veias (sueddeutsche.de, 2.5.2022 de maio de 42: “XNUMX minutos de propaganda”). Não quero escrever muito aqui sobre a situação dos refugiados causada pela guerra, nem sobre os discursos televisivos do presidente ucraniano Volodymyr Zelensky. No entanto, quero colocar um ponto de interrogação por trás de algumas das aparições do embaixador ucraniano em Berlim, Andriy Melnyk, que nem sempre age e formula diplomaticamente, mas por necessidade e angústia de seu país. Certamente não foi uma visão de longo prazo chamar o chanceler alemão de “linguiça de fígado ofendida” ou tentar rever as políticas alemãs e europeias em relação à Rússia no meio da guerra. Jürgen Habermas escreveu sobre isso em seu artigo convidado amplamente aclamado no Süddeutsche Zeitung: “A negligência das diferenças de base histórica na percepção e interpretação das guerras não apenas leva a erros graves no trato mútuo, como no caso da recusa brusca do presidente federal alemão. Pior, leva a um mal-entendido recíproco sobre o que o outro realmente pensa e quer.” 

Habermas descreve a política de distensão antes e depois do fim da União Soviética como bem-sucedida. Mas foi um erro continuar com um Putin que se tornou imprevisível. Um erro cometido pelos governos alemães também foi “tornar-se dependente das importações baratas de petróleo russo sob pressão da economia”.O julgamento dos historiadores decidirá um dia a memória curta das controvérsias de hoje.“(sueddeutsche.de, 28.4.2022 de abril de XNUMX: “Guerra e Indignação”; postagem de convidado por Jürgen Habermas).

Há muitas emoções e sentimentos em todas essas palavras-chave e fatos que podem bloquear uma visão legal das coisas. A seguir, gostaria de abordar um exemplo muito específico disso: as discussões carregadas na Alemanha sobre a entrega de armas pesadas à Ucrânia. Essa discussão contém tudo o que a política pode oferecer: discussões acirradas em todos os níveis concebíveis, na política e na mídia, houve e são exemplos de estratégia e tática política, houve e há uma troca de golpes duvidosa e muitas emoções. A decisão sobre a entrega de armas pesadas à Ucrânia foi tomada pela decisão do Bundestag em 28.4.2022 de abril de 586, que foi aprovada com grande maioria - 100 deputados votaram a favor, XNUMX foram contra - mas as discussões terminaram e não terminaram depois disso.

Googelt man die Begriffe „Bundeskanzler Scholz“, „Zögerer“ und „Zauderer“, so erhält man reihenweise Angebote, deren Ton sich fortschreitend mehr und mehr steigerten. In der Fachsprache heißt dies „unter Druck setzen.“ Dabei wurden die militärischen Erfordernisse der zweiten Kriegsphase aufgeladen mit den abscheulichen russischen Gräueltaten in Butscha – sie wurden von russischer Seite als Fake und Inszenierung abgetan, was auch bei mir zu ungläubigem und zornigen Kopfschütteln führte. Treffend überschrieb Joseph Kelnberger no Süddeutsche Zeitung seu relatório sobre o talk show ARD Ana Will a partir de 1.5.2022º de maio de XNUMX "Alemanha na febre das armas".

Na época deste talk show, 1.5.2022º de maio de 28.4.2022, o ponto de ebulição do debate sobre armas já havia passado depois que o Bundestag concordou em XNUMX de abril de XNUMX. Durante a entrevista com o Espelho, publicado em 22.4.2022 de abril de XNUMX, o chanceler se manifestou contra a entrega de armas pesadas pela Alemanha e disse que nessa situação “é preciso ter cabeça fria e decisões bem ponderadas”. fazer para evitar um confronto militar direto entre a OTAN e uma superpotência altamente armada como a Rússia, uma potência nuclear. Estou fazendo tudo para evitar uma escalada que leve a uma terceira guerra mundial. Não deve haver guerra nuclear” citado de karenina.de: Olaf Scholz: “Não deve haver guerra nuclear” – Der Spiegel 17/2022, 22.4.2022. Alguns dias depois, mudou de atitude. A conferência organizada pelos americanos em 26.4.2022 de abril de XNUMX em Ramstein deveria ter contribuído significativamente para isso. Em Ramstein, muitos países - incluindo aqueles fora da OTAN - estavam dispostos a apoiar a Ucrânia. Isso deveria ter tornado a decisão mais fácil para Scholz. O chanceler "desenvolveu" sua posição, disse Saskia Esken (SPD) em Ana Will.

Para apresentar seu relatório "Alemanha na febre das armas". Joseph Kelnberger Marie Agnes Strack Zimmermann (FDP), que Scholz já havia criticado repetidamente. A seguinte passagem de Kelnberger reflete a situação tensa, incerta e inconsistente do debate dentro do semáforo contrário. Suas formulações lembram o poema de Goethe "O aprendiz de feiticeiro". Kelnberger escreve:  "Sim, sim, será com os alemães e esta guerra, acredite em mim Marie Agnes Strack Zimmermann. O país inteiro está apenas na “febre das armas”, está imerso no “conhecimento de armas grandes e pequenas”. E no final a Alemanha perderá o medo de Putin, de uma Terceira Guerra Mundial, de um ataque nuclear russo. O político do FDP está lá agora – sim, o quê? Alegre?” No final de sua reportagem, o jornalista cita o Ana Will ministro das Relações Exteriores designado Annalena baerbock, que admitiu que as ameaças de Putin não a deixam indiferente. Mas a Alemanha e a Europa devem fazer tudo para garantir que Putin "nunca ganhe outra guerra de agressão". E isso inclui a entrega de armas pesadas. Por fim, uma declaração de John Wadephul, o vice-líder do grupo da União, que já considerava um "grave erro político" que Olaf Scholz falou sobre a possível guerra nuclear em tudo. A última frase do relatório: "Claro, isso também seria uma maneira de lidar com os medos das pessoas: apenas fique em silêncio".

Se tudo isso não é suficiente para descrever a situação pouco clara e incerta antes da decisão no Bundestag em 28.4.2022 de abril de XNUMX, mais algumas manchetes da imprensa são citadas abaixo que dificilmente deixam um bom fio de cabelo na suposta hesitação do chanceler:    

  • "Agora é sobre entregas de tanques" Detalhes sobre ajuda militar à Ucrânia permanecem confidenciais - a oposição vê caos e ocultação nas comunicações do governo (voz de Heilbronn, 7.4.2022)
  • "Armas, mais armas e ainda mais armas" A OTAN quer aumentar significativamente seu apoio militar à Ucrânia - Ainda não está claro se os tanques também serão fornecidos (voz de Heilbronn, 8.4.2022)
  • "Olaf Scholz'Hesitação sobre armas pesadas é difícil de entender' Olaf Scholz sempre sob pressão. O chanceler deve desistir de sua reticência (tagesspiegel.de, 14.4.2022 de abril de XNUMX: Comentário de Maria Fiedler)
  • "O júbilo é seguido pela decepção" Chanceler Scholz sob pressão - desacordo sobre armas na Europa, na coalizão e no SPD "Nós entregamos armas que todos os outros também entregam", diz Scholz. Quando perguntado se ele também seria o entregador de armas pesadas, ele sempre reage de forma evasiva. Ele diz frases como: “Não vamos sozinhos. A Alemanha não agirá de maneira diferente de outros países.” O problema é que não está mais totalmente claro qual é realmente a linha comum da OTAN. Há relatos de que alguns países já estão fornecendo armas pesadas para a Ucrânia. Diz-se que a República Tcheca lançou várias dezenas de tanques T-72 projetados pelos soviéticos e veículos de combate de infantaria BMP-1. A Polônia e a Eslováquia concordaram em entregar caças projetados pelos soviéticos para a Ucrânia, o que a Alemanha e os EUA até agora se recusaram a fazer." (voz de Heilbronn, 16.4.2022)  
  • "Hesitante Scholz" O chanceler federal ficou sob pressão sobre a questão das entregas de armas. Diz nosso autor: "Enquanto as mortes em Mariupol, Lviv e Kharkiv continuam inabaláveis ​​e os agressores russos lançam sua grande ofensiva, o chanceler deixa a Ucrânia e o público no escuro sobre se a Alemanha está pronta para entregar armas pesadas. (voz de Heilbronn, 19.4.2022 de abril de XNUMX; comentário de opinião de Jürgen Paul).
  • “Tenha piedade de Olaf Scholz!” “Depois de proclamar o ponto de virada, a questão ansiosa é se o governo alemão recém-eleito é capaz de fazer justiça a uma fórmula tão patética. Para muitos, o assunto já está claro: o chanceler Olaf Scholz está provando ser um patético procrastinador incapaz de atender às expectativas de seus cidadãos ou aos desejos desesperados dos ucranianos por entregas de armas. O chanceler e seu partido, enredados em disputas com a Rússia, como cantonistas inseguros em um país que se achava orgulhoso por ter trabalhado com uma dívida incômoda? O acúmulo de novas culpas ameaça o retorno do que foi suprimido?” (fr.de – Frankfurter Rundschau, 25.4.2022/XNUMX/XNUMX; comentar por Harry Nutt).

A enumeração de manchetes e citações de jornais poderia ser continuada. Entrega de armas pesadas para a Ucrânia? Procurei argumentos e respostas convincentes e muitas vezes só encontrei formulações mais ou menos bem sucedidas. Não só os políticos se expressaram de forma bastante vaga, como a opinião pública também mudou rapidamente. "Logo após o início da guerra, os cidadãos foram contra - mas o clima agora mudou", relatou o Süddeutsche Zeitung e deu números que comprovam a incerteza do público em relação às armas pesadas: "Em março, apenas 31% falaram positivamente e 63% negativamente sobre a questão do fornecimento de armas, que ainda era hipotética na época". , 28.4.2022, detidos 56 por cento dos pesquisados, a decisão que o governo federal e o Bundestag ... chegaram é correta. Pelo menos 39% consideram essas entregas de armas erradas. (O termo “governado” usado aqui descreve o processo de tomada de decisão com muita precisão). No entanto, de acordo com o relatório da SZ, “a aprovação de uma política dura em relação ao agressor é bastante ambivalente. 54% dos alemães pesquisados ​​temem que a Rússia ataque outros países. E até 59% acreditam que com a entrega de armas pesadas à Ucrânia, o perigo de um ataque russo aos países ocidentais também aumentará" (sueddeutsche.de, 29.4.2022 de abril de XNUMX: "Maioria dos alemães para entrega de armas pesadas").

Na minha opinião, a questão da arma não pode e não pode ser respondida de forma clara e inequívoca com "sim" ou "não". O Bundestag aprovou uma resolução sobre isso, mas falou e escreveu sobre o processo de tomada de decisão e, em particular, sobre o tratamento do problema pelo chanceler. O julgamento ou condenação de Olaf Scholz tornou-se um excelente tópico de mídia. Scholz foi rotulado de hesitante e procrastinador. Ele deve ser instado a tomar uma decisão rápida, porque essa insistência pode cair bem com o público em geral. Mais tempo para uma consideração cuidadosa, especialmente as consequências da decisão, parecia supérfluo. E quando Scholz finalmente decidiu e o Bundestag decidiu com grande maioria em 28.4.2022 de abril de XNUMX, o mundo só parecia certo novamente por enquanto.

Ricardo Meng, o editor-chefe da revista Questões da Neue Gesellschaft/Frankfurt, resumiu tudo: “Há muito o que discutir nos dias de hoje. Esperemos que com análises e argumentos racionais, porque o debate emocional generalizado sobre a guerra na Ucrânia por si só não irá mais longe" (Questões da Neue Gesellschaft/Frankfurt, 5/2022; Editorial por Ricardo Meng).

Jürgen Habermas e Kurt Kister apelaram à reflexão

Em vista de todos esses teatros políticos e emocionais de guerra e side-wars, e também em vista da confusão entre as relações entre vários governos federais e a Rússia após o colapso da União Soviética e as possíveis causas da guerra de Putin contra a Ucrânia, eu estava no Süddeutsche Zeitung post de convidado detalhado e ponderado publicado por Jürgen Habermas absolutamente bem-vindo (sueddeutsche.de, 28.4.2022 de abril de XNUMX: “Guerra e Indignação”; postagem de convidado por Jürgen Habermas). Já nas frases introdutórias de sua contribuição, Habermas define o extenso campo de observação: "Tom estridente, chantagem moral: sobre a batalha de opiniões entre ex-pacifistas, um público chocado e um ponderador chanceler federal após o ataque à Ucrânia". 

Um dia depois, a publicação Süddeutsche Zeitung um olhar aprofundado Kurt Kister, de 2011 a 2020 membro do editor-chefe da SZ, com a manchete "Sentimentos no ataque". Kister apresenta sua contribuição com a afirmação: “Hoje, a emoção faz parte da artilharia pesada. Lógico, mas lamentável que Olaf Scholz porque é difícil. Sobre a Alemanha no triângulo de afeto, efeito e razão.” Em resposta às extensas críticas de Scholz sobre a questão das armas de tesoura para a Ucrânia, Kister faz a pergunta: “Pode algo melhor acontecer a um político na Alemanha, quanto mais a um governo federal? Chanceler, do que de Jürgen Habermas ser defendido?” (sueddeutsche.de, 29.4.2022 de abril de XNUMX: "Sentimentos no limite", por Kurt Kister).    

Esses são dois grandes exemplos da força especial da mídia impressa: iluminar o pano de fundo de um desenvolvimento, mostrar conexões, transmitir insights que as imagens fugazes na tela dificilmente podem alcançar. Ambos os textos me ajudaram a organizar meus pensamentos e conclusões sobre a guerra de Putin e especificamente sobre a questão do fornecimento de armas à Ucrânia. As análises de Habermas e Kister terão um papel importante dentro de alguns anos, quando se tratar da atualidade.

Semelhante a como outros espectadores descrevem esta guerra Jürgen Habermas – Kister o descreveu como o arquétipo do intelectual público com enorme poder de influência nos grandes debates sobre constituição e Estado, sobre liberdade e restrições, sobre moralidade e religião, sobre nação e visões de história – para começar com seu choque pessoal com a decisão de Putin ir para a guerra,

"Após 77 anos sem guerra e 33 anos após o fim de uma paz preservada apenas no equilíbrio do terror, ainda que ameaçada, as imagens perturbadoras da guerra voltaram – à nossa porta e desencadeadas aleatoriamente pela Rússia. A presença midiática deste evento de guerra domina nossa vida cotidiana como nunca antes. Um presidente ucraniano que entende o poder das imagens transmite mensagens poderosas. As novas cenas diárias de destruição crua e sofrimento enervante encontram um eco auto-reforçador nas mídias sociais ocidentais. O que há de novo na publicação e o impacto público calculado de uma guerra imprevisível pode impressionar mais os mais velhos do que os mais jovens, acostumados com a mídia.”

Jürgen Habermas

Ao ler essas frases, quase podemos sentir as perguntas que assolam Habermas: como pode ser que um país e a liderança de um país, depois de duas guerras devastadoras e suas consequências que atingiram este país em particular, desencadeie uma nova guerra? Onde está a razão, o senso de responsabilidade, o olhar para as consequências? Onde está a moralidade especial que também deve desempenhar um papel nas decisões políticas? Perguntas que não te permitem desviar o olhar, que quase te obrigam a fazer "algo". “Assim, entre os espectadores no Ocidente, o alarme cresce a cada morte, o choque a cada assassinato, a indignação a cada crime de guerra – e o desejo de fazer algo a respeito. fazer. O pano de fundo racional contra o qual essas emoções fervilham em todo o país é o partidarismo auto-evidente contra Putin e um governo russo, que lançou uma guerra maciça de agressão em violação do direito internacional e que viola o direito internacional humanitário com sua guerra sistemática e desumana”.

Habermas menciona as exigências da Ucrânia no Ocidente e, sem dúvida, também está pensando nas aparições de mídia do presidente Zelenski e seu embaixador em Berlim Melnyk: "As demandas da inocentemente sitiada Ucrânia, que sem cerimônia transforma os erros políticos e as decisões erradas de governos federais anteriores em chantagem moral, são tão compreensíveis quanto as emoções, a compaixão e a necessidade de ajuda que despertam em todos nós são evidentes. "

Habermas contrapõe essas exigências justificadas e a compreensível simpatia e todas as emoções com seu próprio discernimento: "E, no entanto, me irrita a autoconfiança com a qual os acusadores moralmente indignados na Alemanha estão agindo contra um governo federal que está agindo de maneira ponderada e cautelosa.” guerra! Ele descreve sobriamente o que isso também significa para o apoio fornecido pelo Ocidente: “Qualquer um que, apesar desse limite, queira empurrar o chanceler federal cada vez mais nessa direção com um teor agressivo e autoconfiante ignora ou entende mal o dilema em que o Ocidente está sendo derrubado por esta guerra; porque ele amarrou suas mãos com a decisão moralmente bem fundamentada de não se tornar parte da guerra... O dilema que deixou o Ocidente arriscado a ponderar alternativas no espaço entre dois males - uma derrota na Ucrânia ou a escalada da guerra um conflito limitado à Terceira Guerra Mundial - é óbvio."

Iria além do escopo desta discussão citar todos os detalhes astutos do editorial de Habermas. Ele descreve como é mais fácil torcer das arquibancadas do que lutar contra si mesmo: “A retórica belicista não se dá bem com a platéia, da qual soa eloquente. Porque não invalida a imprevisibilidade de um adversário que poderia colocar tudo numa só carta. O dilema do Ocidente é que ele só pode sinalizar para um Putin, que pode estar pronto para uma escalada nuclear, o princípio de que ele está contando com a integridade das fronteiras do Estado na Europa.”   

Vale a pena ler a última seção do artigo convidado, em que o europeu Habermas descreve quais as conclusões que a União Européia deve tirar do atual desenvolvimento: "Não é por acaso que os autores do "ZeitenwendeAquelas esquerdas e liberais que, diante de uma constelação de grandes potências drasticamente alterada - e à sombra das incertezas transatlânticas - querem levar a sério um insight há muito esperado: uma União Europeia que não quer desestabilizar seu caminho social e político da vida a partir de fora nem permitir que ela seja minada por dentro, só poderá agir politicamente se também puder se sustentar militarmente. A reeleição de Macron marca um adiamento. Mas primeiro temos de encontrar uma saída construtiva para o nosso dilema. Essa esperança se reflete na formulação cautelosa do objetivo de que a Ucrânia não deve perder a guerra.”

Quanto tempo demora uma decisão difícil?

Quero voltar às acusações "hesitantes" e "hesitantes" feitas ao Chanceler Federal e Joseph Kelnbergers manchete crítica "Alemanha na febre das armas." Jürgen Habermas escreve: "... na Alemanha, uma batalha estridente de opiniões, alimentada por vozes da imprensa, estourou sobre o tipo e a extensão da ajuda militar para a Ucrânia sitiada". Kurt Kister trata desse aspecto em sua reflexão "Sentimentos à disposição". Kister examina as atitudes dos principais políticos em relação à questão das armas e descreve como eles são percebidos em suas formas específicas de comunicação:

"Olaf Scholz é o procrastinador razoável que não chega; Annalena baerbock é o viajante do mundo em questões de determinação; Robert Habeck é o professor de ioga intelectual em quem você quer confiar.” … “Numa época em que a indignação é compreensivelmente um critério político, simpatizantes como Baerbock acham mais fácil do que namoradores como Scholz. Quando afeta co-regras, "sucesso" é constante, um termo muito popular, "aplicar pressão". Então as palavras são entendidas como atos, e Tony Hofreiter torna-se um formulador de política externa respeitado nacionalmente.”

Kurt Kister

Kister se refere ao "modelo estímulo-resposta" da psicologia behaviorista, segundo o qual partes importantes da política do governo federal para a Ucrânia até agora se basearam: "A cada semana de atrocidades e crimes mediados ao vivo pelas tropas russas na Ucrânia (estímulo externo) , as reações-devemos-fazer-alguma-coisa também se tornaram mais fortes na República Federal (estímulo interno). A cadeia de reações, cada uma interrompida por estímulos cada vez mais fortes, foi a seguinte: primeiro condenação e indignação, depois admissão de refugiados e apoio financeiro à Ucrânia, depois exportação das chamadas armas defensivas, depois as chamadas armas pesadas (primeiros cinco a 50 tanques antiaéreos mais antigos). O próximo passo provavelmente será um embargo de energia, primeiro petróleo, depois gás.”

Kister não usa os termos "hesitante" e "procrastinador" como uma repreensão ou mesmo como uma exigência ao chanceler federal. Em vez disso, ele nomeia os fatos que fazem Scholz pesar cuidadosamente cada passo seguinte: “Neste modelo, o penúltimo passo seria o Ocidente, incluindo a República Federal, participar da guerra. O chanceler Scholz teme isso tanto quanto o filósofo Habermas”. os EUA há muito são partes em guerra porque apoiam a Ucrânia.” Habermas também aborda esse problema:  "O Ocidente, que desde o início não deixou dúvidas sobre sua participação factual na guerra impondo sanções drásticas, deve, portanto, pesar cuidadosamente com cada passo de apoio militar se não está também cruzando o limite indefinido da guerra, que depende sobre o poder de definição de entrada formal de Putin na guerra.” 

Até mesmo ler esta descrição da cadeia de possíveis consequências de uma decisão é difícil. Quão difícil pode ter sido o processo decisório no governo dos semáforos? Explosões emocionais e grandes emoções podem ter sido de pouca ajuda. Todos aqueles que achavam que tinham que descrever Scholz como um "hesitante" e "procrastinador" deveriam ser levados em consideração pela frase final da reflexão de Kister: “Depois da penúltima etapa, há apenas uma última etapa. Isso consiste na rendição da Rússia e na retirada completa (enquanto Putin estiver no poder, isso não é tão provável). Ou na Terceira Guerra Mundial.”

Kurt Kister escreveu no início de sua reflexão: "Pode acontecer algo melhor a um político na Alemanha, quanto mais a um chanceler federal, do que de Jürgen Habermas a ser defendido?” Esta pergunta também pode ser feita de uma maneira diferente: “O que dá errado quando o mais importante pensador e filósofo alemão tem que defender o chanceler federal?”

A conferência da Ucrânia em 26.4.2022 de abril de 40 na Base Aérea Americana de Ramstein provavelmente desempenhou um papel importante no processo de deliberação e no caminho para a decisão do chanceler sobre armas pesadas. A convite dos EUA, reuniram-se decisores de mais de XNUMX países; tratava-se principalmente de mais ajuda militar. O grupo de participantes foi muito além da OTAN; Estados tradicionalmente neutros, como Suécia e Finlândia, também foram representados, assim como Austrália, Japão e UE. O secretário de Defesa dos EUA Lloyd Austin foi capaz de anunciar em Ramstein que mais de 30 governos forneceram à Ucrânia ajuda militar no valor de 5 bilhões de dólares americanos. 

Pelo menos dois pontos serão lembrados da conferência de Ramstein:

  1. A declaração do secretário de Defesa dos EUA de que os EUA continuariam a mover "céus e terra" para fornecer à Ucrânia as armas de que precisa. Além da declaração de Austin: "A Ucrânia acredita que pode vencer a guerra, e todos aqui estão fazendo isso".
  2. A mensagem do Ministro da Defesa alemão Cristina Lambrecht, em Berlim no dia anterior - ou seja, em 25.4.2022 de abril de XNUMX - foi decidido que a Alemanha interromperia a entrega de Tanque antiaéreo Cheetah tornará possível. Por meio de uma troca de anéis, a Eslovênia fornece tanques de fabricação russa que os militares ucranianos podem facilmente atender. Em troca, a Eslovênia receberá tanques da Bundeswehr. Além disso, a Ucrânia poderá comprar armas de empresas de armamentos alemãs, que serão pagas pela Alemanha.

Alguns dias depois, a Alemanha concordou em entregar obuseiros autopropulsados ​​– como parte de um pacote geral que inclui treinamento e munição, bem como possíveis contribuições de outros parceiros da OTAN (voz de Heilbronn, 7.5.2022 de maio de XNUMX: "Entrega de obuses autopropulsados ​​confirmada"). A decisão sobre a entrega de armas pesadas foi assim oficialmente decidida; não era a discussão de 'procrastinadores e procrastinadores'. 

O chanceler federal demorou demais para tomar essa decisão? Cristina Lambrecht salientou que não foi uma decisão fácil para a Alemanha “dar adeus a uma prática de décadas de relutância em exportar armas para zonas de guerra e de crise (informações e citações de um relatório do Deutsche Welle, dw.com, 26.4.2022 de abril de XNUMX: “A Alemanha agora quer entregar armas pesadas para a Ucrânia, afinal”). Este foi mais um passo na "Zeitenwende" ele segue; certamente foi taticamente inteligente anunciar a inversão de marcha ao público em geral na conferência de Ramstein.

Dia da Liberdade de Imprensa em Tempo de Guerra

Enquanto este documento estava sendo elaborado, 3.5.2022 de maio de XNUMX foi o Dia da Liberdade de Imprensa. Tendo em conta a repressão dos meios de comunicação social livres e independentes e a perseguição dos jornalistas em alguns países – mesmo na UE há “ovelha negra” no que diz respeito à liberdade de imprensa – a importância dos meios de comunicação social livres e independentes foi devidamente assinalada no colunas de comentários de jornais.

“Não há democracia sem imprensa livre. E não há ditadura com imprensa livre”, escreveu Jürgen Paul no Voz de Heilbronner. “Em um estado constitucional democrático, a mídia, como o chamado quarto poder, garante que os poderosos sejam observados de perto, que as decisões se tornem transparentes, que a corrupção e o abuso de poder sejam tornados públicos e tenham consequências para os responsáveis” (voz de Heilbronn, 2.5.2022 de maio de XNUMX: “A democracia precisa de uma imprensa livre”; comentar por Jürgen Paul).

Gostaria de complementar esta descrição da importância estatal e sociopolítica da mídia livre e independente com o primeiro mandamento dos "Dez Mandamentos do Jornalismo em uma Sociedade Democrática" (Decálogo de Schwarzkopf), por ocasião do 160º aniversário da escola alemã de jornalismo anunciado em 29.6.2009 de junho de XNUMX em Munique:

"Você deveria fazer isso Auto-imagem faça seu o que seus lendários modelos adquiriram nas últimas décadas na assimilação dos princípios profissionais clássicos (EUA) anglo-saxões americanos: o jornalismo serve para informar os cidadãos responsáveis ​​de que eles podem confiar na objetividade, confiabilidade e justiça dos jornalistas”.

Decálogo de Schwarzkopf, Munique, 29.6.2009 de junho de XNUMX

Um olhar sobre a realidade do trabalho jornalístico: no ranking mundial do estado de liberdade de imprensa e informação, publicado pela organização dos jornalistas Repórteres Sem Fronteiras foi compilado, a Alemanha caiu três posições para o 16º lugar. A razão para esta queda não foi tanto qualquer "pressão de cima" de medidas governamentais, como nos estados membros da UE, Hungria ou Turquia. Na Alemanha, a pressão sobre os jornalistas vem “de baixo”, de partes da sociedade civil. Em 2016, foram registrados 18 ataques físicos a jornalistas na Alemanha, em 2021 houve 80 incidentes. “Repórteres Sem Fronteiras” espera um alto número de casos não notificados. 

O trabalho jornalístico, por exemplo, nas demonstrações de Corona, pode ser perigoso. Dois terços dos ataques foram registrados durante manifestações apenas no meio não convencional. Um fato inaceitável em uma democracia onde uma imprensa livre é essencial (sueddeutsche.de, 3.5.2022 de maio de XNUMX: Aumenta a violência contra jornalistas"). O trabalho jornalístico em tempos de guerra é uma ameaça à vida. Segundo o ucraniano Instituto de Informação de Massa (IMI) Sete jornalistas foram mortos, nove feridos e pelo menos 15 desaparecidos desde a invasão russa (ver.di público, 3-2022: A guerra dita as regras"). 

Nesse contexto, especialmente em tempos de guerra, a crítica da mídia é apropriada? Eu inicialmente me senti em gelo fino quando partes da “discussão hesitante e procrastinadora” me pareceram ser o hype da mídia, que era menos sobre pesar argumentos e mostrar conexões e possíveis consequências do que espalhá-los para fora de humores e emoções que estavam crescendo em público. Jürgen Habermas escreveu no Süddeutsche Zeitung por uma estridente batalha de opiniões alimentada por vozes da imprensa sobre o tipo e o alcance da ajuda militar para a sitiada Ucrânia. Tomei essa formulação habermasiana como confirmação de que uma discussão crítica sobre o poder da mídia e a responsabilidade da mídia também é possível no atual tempo de guerra. A crítica da mídia não é um discurso de ódio; não mera crítica a jornalistas que não compartilham do meu ponto de vista. A crítica construtiva da mídia significa medir o trabalho dos jornalistas em relação aos padrões que eles próprios estabeleceram: "O jornalismo serve para informar cidadãos responsáveis ​​que podem confiar na objetividade, confiabilidade e justiça do jornalista". Liberdade do jornalismo e essa distância também contra eles porta-voz de sua profissão e contribuir para que sua equipe editorial não se veja como uma fortaleza de fé de direções individuais" (o Decálogo de Schwarzkopf; Munique, 29.6.2009 de junho de XNUMX).

Com as pistas de guerra de Habermas e Putin Carsten Brosda, O senador para a cultura e Mewdien fizeram seu discurso na abertura do diálogo da mídia nos dias 3 e 4.5.2022 de maio de XNUMX em Hamburgo. Uma versão resumida foi publicada como contribuição convidada no Süddeutsche Zeitung veröffentlicht (sueddeutsche.de, 3.5.2022 de maio de XNUMX: “Precisamos conversar”; postagem de convidado por Carsten Brosda). Também para Brosda, a observação de Habermas foi obviamente um convite para pensar e debater - assim como foi um importante alimento para reflexão para mim. Brosda também está decepcionado com algumas reações, principalmente nas redes sociais: 

“Na sexta-feira, Habermas publicou um artigo deliberativo no Süddeutsche Zeitung lançado. Ele tenta diferenciar as dimensões da reação alemã à guerra de agressão russa contra a Ucrânia. Tal ensaio é uma oferta – para pensar junto, contradizer, debater e tornar-se mais sábio ao falar sobre isso. Mas o que houve?

Pelo menos nas redes sociais, o argumento complexo do filósofo se resumiu a uma reação de 280 caracteres em poucas horas, e a diferenciação evaporou. O que restou foram mal-entendidos deliberadamente criados. Isso só pode ser explicado pelo fato de que a raiva e a polarização “clicam” melhor do que tentar diferenciar e entender as coisas. A economia da mídia digital estreita fundamentalmente o discurso democrático aqui.”

Carsten Brosda

Brozda liga esta declaração com a que foi discutida em Bruxelas Lei de Serviços Digitais, no qual a Comissão da UE está atualmente trabalhando e afirma claramente como deve e não deve ser: 

“Se as coisas correrem mal, isso resultará em supervisão de mídia quase estatal na Comissão Europeia, o que ameaça tornar parcialmente supérflua a estrutura regulatória alcançada por meio de muitos compromissos nos estados membros. ... Raiva e indignação, pensamento amigo/inimigo e o desejo de escalar as coisas cada vez mais não são bons conselheiros. Em vez disso, podemos tolerar que as coisas sejam complicadas, ambíguas e contraditórias. É por isso que não precisamos de porteiros organizados pelo Estado que verifiquem a exatidão e a verdade de antemão, precisamos de um jornalismo forte e livre." 

Carsten Brosda

Brozda cita duas velhas mãos do jornalismo - Pedro Glotz e Wolfgang R. Langenbucher, de seu livro de 1969 "O leitor desconsiderado”: ​​“A tarefa pública do jornalista não consiste no anúncio público de seus sentimentos privados, mas no cuidado, promoção e promoção da comunicação do tempo social”.

Chegando ao jornalismo de hoje escolha Brozda um título desafiador: "Se os jornalistas russos tivessem essas liberdades, eles as usariam como nós?" E voltando aos desafios atuais do jornalismo de hoje: 

“Infelizmente, o jornalismo às vezes se deixa levar hoje, pelos constrangimentos da mídia. Quando a reportagem ocorre em 280 caracteres ofegantes, quando a escalada do Twitter determina o alinhamento de talk shows e até mesmo a polarização mais neurótica é transformada em uma disputa fundamental, então os processos democráticos de repente soam vazios. No entanto, nossa sociedade depende de jornalistas que não giram o parafuso da escalada, que não ficam "loucos como o inferno", mas que mantêm a cabeça limpa em tempos infernais. Os defensores do discurso social podem tornar possível suportar a cacofonia das declarações públicas. Precisamente porque podemos confiar que alguém juntará os fragmentos em um mosaico e nos oferecerá interpretações sensatas.”

Carsten Brosda

Pode um novo debate sobre a liberdade da mídia e a responsabilidade da mídia emergir de tudo o que compilei aqui, da discussão polifônica e às vezes duvidosa sobre o fornecimento de armas pesadas, das observações de Habermas, Kister e Brosda? Seria bom!

Em vez de uma palavra final, um vislumbre de um futuro incerto

Quero me dirigir à Ucrânia e aos EUA. Ambos os países estão muito distantes; seu futuro não poderia ser mais diferente. E, no entanto, o que acontecerá na Ucrânia e nos EUA nos próximos anos terá um impacto direto no futuro da Europa e da União Europeia.

Primeiro para a Ucrânia: Putin retirará o cartão nuclear? Eu não posso responder a esta pergunta. Um especialista com muito mais experiência e discernimento recentemente comentou no Jornal IPG o Friedrich Ebert Stiftung detalhada nesta questão. Helmut W Ganser, Brigadegeneral a. D., Diplom-Psychologe und ehemaliger stv. Leiter der Stabsabteilung Militärpolitik im Verteidigungsministerium sowie militärpolitischer Berater des deutschen Ständigen Vertreters bei der Nato in Brüssel schrieb: „O apoio efetivo à Ucrânia em sua defesa contra a agressão russa é legítimo sob o direito internacional e politicamente necessário. No entanto, não deve ser ilimitado. Porque o presidente russo tem a opção real de uma escalada nuclear”.  O centro de gravidade do apoio militar à Ucrânia está claramente em Washington e não nas capitais europeias. São principalmente os extensos serviços de inventário americanos que têm um efeito estratégico no curso da guerra. 

E apenas em vista deste fato vê Câncer um dilema para os aliados europeus dos EUA: “Neste contexto, cresce a necessidade de coordenação europeia com os Estados Unidos sobre o propósito e objetivo de todas as medidas de apoio e seus riscos para a segurança europeia. Em última análise, esta guerra é sobre o destino da Europa. Segue-se que os parceiros europeus da OTAN devem buscar um papel co-criador e não apenas deixar o leme para Washington.” Câncer usa uma imagem gráfica para descrever esta situação: “No palco da frente, a Rússia e a Ucrânia estão em guerra. Nos bastidores, onde os eventos estão sendo dirigidos, o nível geopolítico dominante do conflito se torna cada vez mais aparente: a luta pelo poder entre Moscou e Washington.”

Câncer gostaria de pelo menos dois passos de esclarecimento da aliança ocidental:

  • Em um discurso estratégico digno desse nome, o objetivo e a finalidade do apoio (da Ucrânia) devem primeiro ser tão claros quanto possível... Na opinião de Câncer a definir.
  • Um debate político (há muito atrasado) sobre qual futura ordem de segurança europeia almejar. Como lidar com o inevitável confronto e instabilidade com a Rússia nos próximos anos? Como a OTAN – que será fortalecida pela Finlândia e Suécia – se posiciona nesse contexto?

Escreve especificamente sobre a ameaça nuclear de Putin Helmut W Ganser: “É claro que o objetivo das advertências russas é criar um efeito dissuasor nos estados ocidentais. para suscitar temores entre os políticos e a população, e para desencorajar o Ocidente de continuar a apoiar os militares ucranianos. No entanto, seria audacioso e irresponsável menosprezar a credibilidade e determinação da liderança do Kremlin com especulação ou crença.” (Na minha opinião, o especialista militar fornece uma avaliação retrospectiva da discussão "hesitante" e "procrastinador" na Alemanha).

Para impedir Putin de uma escalada nuclear implora Câncer não principalmente para mais armas, mas para a diplomacia secreta: "Para evitar isso (a escalada nuclear), a comunicação estratégica permanente e confidencial entre Washington e Moscou no nível da Casa Branca e do Kremlin e entre os dois estados-maiores é de extrema importância. Só podemos esperar que esta comunicação continue a funcionar, por exemplo, durante a crise dos mísseis cubanos”. Câncer, "que Washington está se aproximando gradualmente do limiar em que o Kremlin irá implantar algumas de suas numerosas forças nucleares táticas".

Voltando aos debates na Alemanha: “Neste contexto, o debate alemão sobre a entrega de armas comparativamente menos pesadas à Ucrânia fica aquém. A questão de teste decisiva é até que ponto as transferências de armas alemãs hoje e amanhã, em conjunto com as conquistas de outros estados, contribuem para a luta defensiva bem-sucedida de Kiev, sem que Moscou em reação se aproxime das decisões fatais de escalada. ... Porque, em sua essência, trata-se de uma navegação responsável e racional em uma situação de dilema político e moral em que não há maneiras claramente corretas de sair do perigo" (Revista IPG, 24.5.2022; Helmut W Ganser: "Apocalipse é igual").  

Gostaria de acrescentar uma pergunta a esta análise extraordinária do especialista militar: como é possível trabalhar com conexões tão complexas no contexto de um talk show de 60 ou 90 minutos que foi deliberadamente lançado com pessoas que discutem controversamente para manter o público na tela?

Vale ressaltar que o presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy, que tem que pedir armas cada vez mais alto, para uma conclusão semelhante à Helmut W Ganser vem. Em 21.5.2022 de maio de XNUMX, ele declarou na televisão que a guerra na Ucrânia só poderia ser encerrada por meio da diplomacia. Isso é indubitavelmente verdade; mas quando, como e com quem isso acontecerá é completamente aberto. Seria temerário especular. Putin levou seu país a um impasse ao invadir a Ucrânia. Ele terá que dar uma contribuição significativa para garantir que a Rússia não degenere nesse impasse. Mas clarividência e muita habilidade diplomática também são necessárias no Ocidente. 

Foi sensato manter as discussões que vêm se repetindo nas últimas semanas sobre todos os tipos de erros na política do Ocidente para a Rússia até agora, especialmente a da Alemanha, em segundo plano. Se o Presidente ucraniano tentou deliberadamente iniciar tal discussão - por exemplo, desconvidando o Presidente Federal Frank-Walter Steinmeier e com referência às suas políticas como chefe da chancelaria e ministro das Relações Exteriores - não posso julgar. Andriy Melnyk, Em 12.4.2022 de abril de XNUMX, o embaixador ucraniano em Berlim fez o mesmo quando disse a uma emissora de TV alemã que o chanceler federal deveria vir a Kyiv em vez de Steinmeier (voz de Heilbronn, 13.4.2022 de abril de XNUMX: "Steinmeier não é procurado em Kyiv"; voz de Heilbronn, 13.4.2022 de abril de XNUMX: "O golpe surpresa falhou"). Mesmo antes de Steinmeier ser descarregado Zelenskyj opera com o passado: "Convido a Sra. Merkel e o Sr. Sarkozy a visitar Bucha e ver o que a política de concessões à Rússia levou em 14 anos. Você verá os ucranianos torturados com seus próprios olhos.” (zdf.de, 4.4.2022 de abril de XNUMX: "Alemanha e França impediram a adesão à OTAN"). O jornalista SZ Nico frito mais tarde resumiu o que será essa tentativa de chegar a um acordo com o passado: "Você (de Merkel) O contato com Putin foi intenso, sempre aberto, muitas vezes controverso. Como chefe de governo, ela compartilha pontos em comum com o presidente francês Nicolas Sarkozy negou a adesão antecipada da Ucrânia à OTAN. Juntamente com François Hollande e depois Emmanuel Macron mediado no conflito da Ucrânia desde 2014 sem poder resolvê-lo. Ela fez campanha para o gasoduto Nord Stream 2 mas recusou entregas de armas para a Ucrânia. Quando será Merkel falar? Ela admitirá erros, defenderá sua decisão – ou ambos?” (sueddeutsche.de, 28.4.2022: „Das Schweigen der Kanzlerin a. D.“).

Acho correto não ter essa discussão do passado no momento, durante a fase quente da guerra. Jürgen Habermas escreveu em seu guest post no Süddeutsche Zeitung:  "A curta memória das controvérsias de hoje será um dia decidida pelo julgamento dos historiadores". Se o Ocidente quisesse ter essa discussão no momento – paralela a todos os outros problemas levantados pela guerra – Putin poderia esfregar as mãos alegremente no Kremlin se os estados que agora estão unidos contra ele de repente se dessem mais cedo. decisões iriam bater nos ouvidos: O Ocidente em auto-ocupação.

Uma catástrofe para a Europa: Donald Trump de volta à Casa Branca

Um desenvolvimento completamente diferente, sobre o qual os europeus têm pouca influência, pode se tornar uma catástrofe para a Europa e um golpe libertador para Putin. Quero formulá-lo como uma pergunta: e se em novembro de 2022 os republicanos de Trump recuperassem o controle do Congresso dos EUA e Donald Trump Voltar à Casa Branca como presidente em 2024? Com Zelenskyj chapéu Trunfo Outra galinha para escolher. Queria dele Trunfo Sujeira contra seu oponente na época Joe BidenEle tem a munição de campanha esperada Zelenskyj não entregue; em vez disso, o caso levou ao primeiro processo de impeachment contra Trump. 

O ressurgimento Trunfos e seu partido nos EUA teria implicações diretas para a UE. Os principais grupos republicanos e conservadores nos Estados Unidos mantêm laços estreitos há algum tempo Viktor Orban e o partido no poder húngaro Fidesz. Esta colaboração, parece-me, está a passar quase despercebida pelo grande público na Europa. Os conservadores americanos celebram Orban como herói e modelo. Em agosto de 2021 foi Tucker Carlson, o principal ideólogo da emissora de TV conservadora Fox News de Budapeste no ar, incluindo uma extensa aparição de Victor Orbán. A mensagem de Carlson para seus compatriotas americanos dizia: "Se você se preocupa com a civilização ocidental, a democracia, as famílias tradicionais e está indignado com o ataque cruel das instituições globais a todos os três, então a Hungria deveria interessá-lo." Na entrevista, Orban retribuiu o elogio: "América em primeiro lugar" de Trump foi recebido como uma mensagem muito positiva na Europa Central, porque aumentou as chances de uma política "Hungria em primeiro lugar" (tagesschau.de, 7.8.2021/XNUMX/XNUMX: "Como a Fox News presta homenagem a Orban"). 

Em meados de maio de 2022, o palestrante de abertura de um grande evento foi o Conferência de Ação Política Conservadora (CPAC) em Budapeste, o primeiro-ministro húngaro Victor Orban. Ele explicou a seus amigos americanos como ele derrotou a "esquerda liberal internacional". a New York Times relatou sobre isso com uma contribuição convidada do Professor de Sociologia e Assuntos Internacionais da Universidade de Princeton, Kim Lane Scheppele, que legendou seu post “O que Donald Trump e Ron DeSantis estão aprendendo sobre a política de retribuição” (nytimes.com, 24.5.2022-XNUMX-XNUMX). Em tradução livre, este título poderia ser: “De Victor Orban aprender significa aprender a vencer”. Scheppele escreve que as regras de retribuição são muito simples: "Faça seus oponentes pagarem e seus amigos prosperarem". Tucker Carlson colocar desta forma em 2021: "Pode-se aprender com uma pequena nação como os húngaros o que precisa ser feito para evitar a destruição de um país: fronteiras fechadas, estrangeiros, especialmente aqueles de outras culturas, são indesejáveis, cristianismo e uma família nuclear como um ideal social" (tagesschau.de, 7.8.2021: "Como a Fox News presta homenagem a Orban"). Donald Trump De volta à Casa Branca em 2024? Na União Europeia ele teria um submarino estratégico de nome Victor Orban".  

Postar um comentário

Seu endereço de email não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com * marcado